Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2019/1072 Esas 2020/2264 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalılar ... Grubu Tem. Gıda Yem. Üretimi San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Sosyal Hizm. İnş. Yat. Taş. Dağ .San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ile ... İnşaat Tem. Tur. ve Tic. A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme kapsamında davalı tarafından çalıştırılan dava dışı işçinin müvekkili aleyhine açtığı işçilik alacakları ile ilgili davanın işçi lehine sonuçlandığını ve bu kapsamda müvekkili tarafından dava dışı işçiye icra takibi sonucunda ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemeden sözleşme hükümlerine göre davalıların sorumlu olduğunu, müvekkili tarafından ödenen bedelin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Bir kısım davalı vekilleri işçinin ücretlerinden davacının sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalılar ile yapılan sözleşme kapsamında SGK kayıtlarına göre davalı bünyesinde çalışan işçiye yapılan ödemeyi aralarında imzalanan sözleşme hükümlerine göre davalılardan talep edebileceği gerekçesiyle davalıların sorumluluklarını belirleyen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılar ... Grubu Tem. Gıda Yem. Üretimi San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Sosyal Hizm. İnş. Yat. Taş. Dağ. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ile ... İnşaat Tem. Tur. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1-Davalı ... Ltd. Şti. vekili temyiz istemi yönünden;
5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu"nun (HUMK) 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 Sayılı Kanun"un 19. maddesiyle HUMK"a eklenen ek madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2016 yılı için 2.190,00 TL.dir.edilen miktarın 1.403,93TL olması nedeniyle karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas, 1990/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı ... Ltd. Şti. vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Davalılar ... Grubu Ltd. Şti. vekili ile ... İnşaat A.Ş. vekili temyiz istemi yönünden;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar ... Grubu Ltd. Şti. vekili ile ... İnşaat A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Ltd. Şti. vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... Grubu Ltd. Şti. vekili ile ... İnşaat A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalı ... Hizm. İnş. Yat. Taş. Dağ .San. ve Tic. Ltd. Şti."den peşin alınan harcın istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden ... Grubu Tem. Gıda Yem. Üretimi San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... İnş.A..Ş.den alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 25.06.2020 tarihinde oy birliğiyle kabul edildi.