Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2007/903 Esas 2007/2537 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2007/903
Karar No: 2007/2537
Karar Tarihi: 26.2.2007

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2007/903 Esas 2007/2537 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalının murisine kandırarak kendi üzerine tescil ettirdiği taşınmazın tapu kaydının iptali ve adına tescili talebiyle dava açmıştır. Mahkeme muvazaa olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak davalının temyiz itirazları kabul edilerek kararın bozulması gerektiği belirtilmiştir. Dosya incelendiğinde, davanın elatmanın önlenmesi isteğine yönelik açıldığı, muvazaa iddiasıyla yapılan temlik işlemlerinin dava konusu olduğu ve takipsiz kalma durumlarının bulunduğu tespit edilmiştir. Bu nedenle, HUMK'nın 409. maddesi gereği mahkemece işlem yapılması gerekmektedir. HUMK'nın 356 sayılı kanunla değişik 409. maddesi, 5.4.1985 tarihinden sonra açılan davalar hakkında uygulanabilmekte ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilebilmesi için en az iki defa takipsiz bırakmayı gerektirmektedir. Kararda bahsi geçen kanun maddeleri HUMK'nın 409. ve 428. maddeleridir.

1. Hukuk Dairesi 2007/903 E. , 2007/2537 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : EYÜP 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/12/1997
NUMARASI : 1991/172-839

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, miras bırakanı E..Ş..adına kayıtlı olan .. ada ..parsel sayılı taşınmazı davalının murisin yaşlılığından faydalanarak, rapor da alınmadan, kandırarak muvazaalı şekilde kendi üzerine tescil ettirdiğini, temlikin bedelsiz olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptaliyle adına tesciline karar verilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece muvazaa olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulü’ne karar verilmiştir.
Karar, davalı B..D..vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dava,elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden,toplanan delillerden;çekişme konusu ..ada ..parsel sayılı taşınmazın miras bırakan E.Ş..tarafından 10.03.1986 tarihli akitle davalı Y.Z..D."e devredildiği, onun da 01.10.1993 tarihinde diğer davalı Birol"a satış yoluyla temlik ettiği davacı tarafından yapılan temlik işlemlerinin muvazaalı olduğu iddiasıyla eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Yargılama aşamasında 25.12.1992, 30.3.1995 ve 9.11.1995 tarihli oturumlarda davanın takip edilmediği oturum zabıtları ile sabittir.
O halde,mahkemece H.U.M.K."nun 409. maddesi hükmü gözetilerek işlem yapılması gerekeceği tartışmasızdır.
Bilindiği üzere;HUMK"nun 3l56 Sayılı Kanunla değişik 409.maddesi, 5.4.l985 tarihinden sonra açılan davalar hakkında uygulanabilmekte ve değişik 409/son madde hükmü uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilebilmeside;ilk yenilemeyi takiben bir defadan fazla (en az iki defa)takipsiz bırakmayı gerekli kılmaktadır.
Değişiklikten (5.4.l985 tarihinden) önce açılmış davalarda ise,409/son madde hükmüne göre,davanın açılmamış sayılmasına karar verilebilmesi için,ilk yenilemeden itibaren üç defadan fazla (en az dört defa) takipsiz bırakma durumunun gerçekleşmesi öngörülmektedir. Somut olaya gelince; yukarıda belirlenen olgular karşısında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken yasanın bu amir hükmü gözardı edilerek işin esası incelenip yazılı olduğu üzere davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü H.U.M.K."nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 26.2.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.