Taraflar arasında görülen davada;
 Davacı, miras bırakanı E..Ş..adına kayıtlı olan .. ada ..parsel sayılı taşınmazı davalının murisin yaşlılığından faydalanarak, rapor da alınmadan, kandırarak muvazaalı şekilde kendi üzerine tescil ettirdiğini, temlikin bedelsiz olduğunu ileri sürerek,  tapu kaydının iptaliyle adına tesciline  karar verilmesi  isteminde bulunmuştur.
 Davalı, davanın reddini savunmuştur.
  Mahkemece muvazaa olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulü’ne  karar verilmiştir.
 Karar, davalı B..D..vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik  Hakimi  ..’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
                                        -KARAR-
 Dava,elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
 Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiştir.
 Dosya içeriğinden,toplanan  delillerden;çekişme  konusu  ..ada ..parsel sayılı taşınmazın miras bırakan E.Ş..tarafından 10.03.1986 tarihli akitle davalı Y.Z..D."e devredildiği, onun da 01.10.1993 tarihinde diğer davalı Birol"a satış yoluyla temlik ettiği davacı tarafından yapılan temlik işlemlerinin muvazaalı olduğu iddiasıyla eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
 Yargılama aşamasında 25.12.1992, 30.3.1995 ve 9.11.1995  tarihli  oturumlarda davanın takip  edilmediği oturum zabıtları ile sabittir.
 O halde,mahkemece H.U.M.K."nun 409. maddesi hükmü  gözetilerek  işlem yapılması gerekeceği tartışmasızdır.
 Bilindiği üzere;HUMK"nun 3l56 Sayılı Kanunla değişik 409.maddesi, 5.4.l985 tarihinden sonra açılan davalar hakkında uygulanabilmekte ve değişik 409/son madde hükmü uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilebilmeside;ilk yenilemeyi takiben bir defadan fazla (en az iki defa)takipsiz bırakmayı gerekli kılmaktadır.  
 Değişiklikten (5.4.l985 tarihinden) önce açılmış davalarda ise,409/son madde hükmüne göre,davanın açılmamış sayılmasına karar verilebilmesi için,ilk yenilemeden itibaren üç defadan fazla (en az dört defa) takipsiz bırakma durumunun gerçekleşmesi öngörülmektedir. Somut olaya gelince; yukarıda belirlenen olgular karşısında  davanın açılmamış  sayılmasına karar verilmesi gerekirken yasanın bu amir hükmü gözardı edilerek işin esası incelenip yazılı olduğu üzere davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile  hükmün açıklanan nedenlerden ötürü H.U.M.K."nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 26.2.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.