Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu ..nolu parselindeki kuyuyu,evi ve havuzu komşu parsel maliki davalının haksız olarak  kullandığını,taşınmazında sulama boruları,kablo geçirilmesi nedeniyle traktörle süremediğini ileri sürerek,el atmanın önlenmesi,yıkım ve eski hale getirilmesi ,ev ve havuzun davalının taşınmazında kalması halinde bedelinin tahsilini istemiştir.
Davalı,davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar,taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:
           -KARAR-
Dava, ..nolu parsele  elatmanın önlenmesi,trafo,pompa, sulama boruları,kablo vs. nin  kaldırılarak  taşınmazın eski  hale getirilmesi,ev,havuz ve kuyu davalı  taşınmazında kalıyor ise bedellerinin tahsili isteklerine ilişkindir.
Mahkemece,davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Toplanan delillerden ve  tüm dosya içeriğinden tarafların  çap  komşusu oldukları,..  nolu parselin davacıya,..nolu parselin davalıya ait olduğu,çekişmenin trafo,kuyu, ev ve havuzdan kaynaklandığı anlaşılmaktadır.
Birinci keşifte dinlenen fen bilirkişisi N..S.. havuz ve bitişiğindeki  binanın  ortak sınıra yapıldığını,havuzun 25 m2 lik, binanın 20 m2 lik bölümlerinin davacı parselinde havuzun 46 m2 lik, binanın ise 18 m2 lik  bölümlerinin davalıya ait ..parselde kaldığını rapor etmiş,itiraz  üzerine yapılan ikinci  keşifte bilgisine başvurulan bilirkişi O..  Ü.. rapor ve krokisinde  havuzun  30.70 m2 lik  binanın 17.58 m2 lik  bölümlerinin davacıya ait . nolu parselde,havuzun 38.97 m2lik binanın 22.22 m2 lik  bölümlerinin de davalıya ait .nolu  parselde  kaldığını bildirmiş, raporlar arasındaki  çelişki  gözönünde  tutulmadan ikinci  bilirkişi raporu hükme esas  alınmıştır.
Öte yandan hükme esas alınan raporda ölçümün hangi sabit  noktalardan yapıldığına ilişkin bir açıklık da  bulunmamaktadır.                                                                            Bilindiği üzere,kadastral  bir planın (paftanın)  uygulanmasında aslolan  ölçümün  kadastro sırasında   konulan ve  o haliyle  (yeri hiç değiştirilmeden) korunan  nirengi ve poligon noktalarından yararlanılarak  yapılmasıdır.Nirengi ve poligon  taşlarının  bulunamaması durumunda ise  kadastro sırasında var olan sabit sınır ve tesisler  dikkate alınmak ve  bunlara poligan noktası  niteliği verilerek ölçüm yapılmasıdır.
Hal böyle olunca, üç uzman bilirkişi  aracılığı ile  yukardaki ilkeler uyarınca  yerinde yeniden keşif yapılması,uzman  bilirkişilerden  gerekçeli rapor  alınması önceki raporlar arasındaki  çelişkinin  giderilmesi ve varılacak sonuç  çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken çelişkili raporlardan  birisine itibar edilerek  sonuca gidilmesi doğru olmadığı gibi dava ..nolu parsele yönelik olarak  açıldığı  halde tapuda davalı adına kayıtlı . parsel  bakımından hüküm kurulması da  isabetsizdir.
Tarafların temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden  ötürü H.U.M.K."nun 428. maddesi uyarınca  BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki  yönlerin şimdilik  incelenmesine yer olmadığına,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,12.3.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.