MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ..."e ait, diğer davalı ... yönetimindeki ... Plakalı aracın, karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkillerinden, davacı ..."a çarptığını, kaza nedeniyle kendisinin hafif yaralandığını, çocuğunun ise ağır derecede yaralandığını, ...nun ... sayılı raporunda küçük ..."in %100 olarak meslekte kazanma gücünü kaybettiği ve ömür boyu bir başkasının yardımına muhtaç olacağının belirtildiğini, olayda 3/8 oranında ..."nın 5/8 oranında davacı ..."ün kusurlu olduklarının kesinleştiğini ve ....Asliye Ceza Mahkemesindeki kamu davasında ..."in ona göre cezalandırıldığını, ehliyetsiz bir kişiye verilmiş olan araç yüzünden küçük ..."in bedensel gücünü tamamen yitirdiğini ve belden aşağısını hareket ettiremediğini ve bitkisel hayata mahkum edildiğini, davalılar hakkında ....Asliye Hukuk Mahkemesinde tazminat davası açıldığını, davada istenilen tazminat miktarının toplamının yanlış olarak 40.000,00 TL üzerinden açıldığını, ancak 20.000,00 TL üzerinden harç ödendiğini, isteklerinin 20.000,00 TL olduğunun belirtildiğini, bu belirtmenin ıslah dilekçesi olmadığını ve tahkikata tabi bir işlem olduğunu, bilirkişi raporunda 63.866,37 TL tazminat alacağının tespit edildiğini,bu nedenle dava dilekçesini ıslah ederek harcı yatırdıklarını, mahkemenin iki kez ıslah dilekçesi verilmiş gibi son dilekçeyi kabul etmediğini, bir davada iki kez ıslah olmayacağından bahisle dava dilekçesine göre ödenen miktarları kabul ederek küçük ... için 5.000 TL maddi, anne baba içinde 2.500"er TL manevi tazminata hükmederek verdiğini, mahkeme kararında Hukuk Genel Kurulu kararına göre ek davalar ile fazlaya dair istekleri istenilebileceğin altına alındığını, mahkemece yaptırılan bilirkişi tetkikinde davalı ..."in kusur derecesine göre küçük ..."in bakım gideri olarak 21.288,79 TL ,davacıların tazminat miktarının da 42.577,58 TL olarak toplam 63.866,37 TL, davacıların tazminat haklarının olduğunun belirtildiğini,bu miktarın 5.000,00 TL"sine hükmedilen kısmın tenzili ile tazminat miktarının geriye kalan bakiye 58.866,37 TL maddi tazminat, 35.000,00 TL manevi tazminat ve tedavi masrafları için de 10.000,00 TL olmak üzere toplam 103.866,37 TL"nin olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin kararının kesinleşmeden ve temyiz süresinin dolmadan davanın açıldığını, mahkemenin davacının aynı davada iki kez ıslah olmayacağı için talebini reddettiğini, trafik kazalarında meydana gelen zarar için dava açma süresinin 2 yıl olduğunu ve kanuni sürenin geçmiş olduğunu ve alacağın zamanaşımına uğradığını, hukuka ve usule aykırı davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, alacağın zamanaşımına uğradığını, derdestlik, zamanaşımı ve hukuka aykırılık nedeniyle davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; ....Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/388 esas sayılı dosyasında aynı davacıların aynı olay nedeniyle aynı davalılar hakkında maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu ve ....Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/388 esas 2012/281 sayılı kararı ile maddi ve manevi tazminata hükmedilmiş olduğu mahkeme dosyasınında da benzer talepler olduğu bu halde 06/06/2013 kesinleşme tarihli ....Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/388 esas 2012/281 sayılı kararı nedeniyle ortada kesinleşmiş bir olması nedeniyle aynı konuda yeniden verilmeyeceği gerekçesi ile davanın reddine verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle davacı vekilinin ek dava olarak açtığını belirttiği 58.866,37 TL maddi tazminat talebi hakkında 06/06/2013 kesinleşme tarihli ....Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/388 esas 2012/281 sayılı kararında hüküm kurulmuş olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-)Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Kesin hüküm, 6100 sayılı HMK"nın 114/I-i. maddesinde dava şartı olarak düzenlenmiştir. Dava şartı olan kesin hüküm nedeni ile davanın reddi için iki davanın taraflarının, konusunun ve dava sebeplerinin aynı olması gerekir.
Somut olayda, davacı tarafından işbu davanın açılmasından önce .... Asliye Hukuk Mahkemesi"nde aynı kazaya ilişkin olarak davalılara karşı dava açılmışsa da, davanın konusunun davacı anne ... için; 2.500 TL, baba Hasan için 2.500 TL manevi tazminat, anne ... için 29.433,18TL maddi tazminat, baba hasan için 29.433,18TL maddi tazminat toplam 63.866,37 maddi ve manevi tazminat ilişkin olduğu, .... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2011/388 Esas 2012/281 sayılı dosyasının 12.06.2012 tarihli kararı ile bozmaya uyularak; davanın kabulü ile; davacı ... ... için 58.866,36-TL maddi, davacı anne ... için 2.500,00-TL manevi, davacı baba ... için 2.500,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 63.866,37-TL"nin tahsiline verildiği görülmüştür. Oysa, bu dosyada davacının talebi maluliyet iddiasına dayalı küçük ... için; 35.000 TL manevi tazminat, 10.000 TL doktor ve tedavi gideri, 58.866 TL bakım ve maddi tazminat olmak üzere toplam 103.866,37 TL zararına ilişkindir. Bu durumda mahkemece, talep konusu aynı olan 58.866,37 TL bakım ve maddi tazminat kalemine ilişkin kesin hüküm bulunduğundan davanın reddi yerinde ise de, davacı vekilinin küçük ... için talep ettiği 35.000 TL manevi tazminat ve .... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2011/388 Esas dosyasında atiye bırakmış olduğu tedavi gideri kalemleri için işin esasına girilerek sonucuna göre verilmesi gerekirken kesin hüküm nedeniyle davanın usulden reddi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 23.03.2016 gününde oybirliğiyle verildi.