Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu zve . parsel sayılı taşınmazlara davalı şirketin trafo yapmak ve elektrik hattı çekmek suretiyle müdahale ettiğini ve taşınmazdaki .adet ağacı kestiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi, yıkım, tazminat ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.
Davalı, çekişmeli taşınmazlara elatmadıklarını, muhtarlığın izni ile elektrik hattının çekildiğini, hiçbir zarar verilmediğini, ağçların kesilmediğini bildirip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kayden davacıya ait çaplı taşınmaza davalı şirketin trafo yapmak, beton direk dikmek, yer altında elektrik kablosu geçirmek ve ağaçları kesmek suretiyle müdahale ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
                                                                  -KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil ve tazminat isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden, kayden davacıya ait ..parsel sayılı taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın elektrik hattı çekmek, trafo ve elektrik direği dikmek suretiyle müdahale ettiği bu sıradan bir kısım ağaçların kesildiği belirlenmek suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilmesinde ve ayrıca bilimsel verilere uygun olarak bilirkişilerce belirlenen ecrimisil ve tazminata hükmedilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur.Davalının temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.
Davacının temyiz itirazlarına gelince;
Davada istek bulunmasına karşın, ecrimisilin başlangıç tarihi kabul edilen günden itibaren tahakkuk dönemleri gözetilerek faiz yürütülmesi gerekirken, dava tarihininden itibaren hükmedilmesi doğru değildir.
Öte yandan keşfen belirlenen değer üzerinden harcın tamamlatıldığı gözetilerek davacı vekili yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre nispi avukatlık parasına hükmedilmesi gerekeceği dikkate alınmaksızın maktu avukatlık ücretine karar verilmesi de isabetsizdir.
Davanın bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 8.3.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.