Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar,kayden maliki oldukları. parsel sayılı taşınmaza komşu . parsel malikinin haklı bir neden olmaksızın müdahale ederek fındık mahsulünü topladığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuşlardır.
Davalı, .yıl önce satın aldığı şekliyle taşınmazını kullandığını fındık ağaçlarını dikerek yetiştirdiğini bildirip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,kayden davacılara ait çaplı taşınmazın 4252.55 m2 lik bölümünün davalı tarafından haklı bir neden olmaksızın kullanıldığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne,ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
                                                                -KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.
Mahkemece,davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden,toplanan delillerden,kayden davacılara ait .. parsel sayılı taşınmazın 4257.56 m2 lik bölümünü komşu parsel maliki davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın kullandığı saptandığına göre,anılan bölüme davalının elatmasının önlenmesine karar verilmiş olmasında bir isbetsizlik bulunmamaktadır.Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.
Ancak, davalının uzun süreden beri çekişmeli bölümü kullandığı halde davacıların bu duruma ses çıkarmadığı anlaşılmaktadır.Öyleyse çekişmeli taşınmazın davacıların muvafakatına bağlı olarak kullanıldığı kabul edilmelidir.O halde dava açılmakla da muvafakatın geri alındığı gözetilerek ecrimisile hükmedilmemesi gerekirken ecrimisile de karar verilmiş olması doğru olmadığı gibi itiraza uğramayan ıslah dilekçesinde gösterilen dava değeri üzerinden davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken keşfen saptanan ve yargılama aşamasında harcı tamamlatılmayan değer üzerinden fazla avukatlık parasına hükmedilmesi de doğru değildir.
Davalının bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün H.U.M.K."nun 428. maddesi gereğince açıklanan nedenlere hasren BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 8.3.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.