Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2013/21350 Esas 2014/9323 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Bingöl 3. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
TARİHİ :20.02.2013
NUMARASI :Esas no:2012/109 Karar no:2013/158

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı (koca) tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 18.04.2014 günü tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmedi. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının hükmün boşanmaya ilişkin bölümüne yönelik temyiz itirazları yersizdir.
2-Diğer yönlere ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Yargılamanın sona erdiği duruşmada verilen ve tefhim olunan kararda; "davacının nafakaya, maddi ve manevi tazminata ve ziynet eşyalarına ilişkin taleplerinin kısmen kabulüne" karar verilmiş, kabul edilen miktarlar gösterilmemiş, gerekçeli kararda bu miktarlar belirlenmiştir. Hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur (HMK.m.294/3). Hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi zorunludur. (HMK.m.297/2) Buna göre, "nafaka, tazminatlar ve ziynetlerle ilgili" kabul edilen miktarları göstermeyen bir hüküm, usulüne uygun olarak tefhim edilmiş sayılamaz. Başka bir ifade ile, son oturumda, nafaka, tazminatlar ve ziynetlerle ilgili tefhim edilmiş ve hukuki varlık kazanmış bir hüküm mevcut değildir. Bu bakımdan belirtilen konularda Hukuk Muhakemeleri Kanununun 294/3. ve 297/2. maddelerinde ve 10.04.1992 günlü 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararında gösterildiği şekilde yeniden karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre tazminatlar, nafaka ve ziynetlerin esasının ve ziynetlerle ilgili vekalet ücretinin incelenmesine yer olmadığına, hükmün bozma kapsamı dışında kalan ve incelenmeyen yönler haricindeki bölümlerinin yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.18.04.2014(Cuma)
İşin müzakeresinden ve kararın oluşumundan sonra Başkan Vekili, 28.04.2014 günü ölümü sebebiyle kararı imzalaması mümkün olmamıştır (HMK.m.299).06.05.2014