MAHKEMESİ :...........Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Davacı şirket yetkilisi; davalıya ait aracın davacı şirkete ait araca ters şeritten gelerek çarpması sonucu hasara neden olduğunu, şirkete ait aracın 16 iş günü servisten muaf kaldığını ve 16 günlük araç kiralama bedeli 5.664.00 TL ve araçta meydana gelen değer kaybı bedeli için 15.000,00 TL"nin tahsili amacıyla ..... İcra Müdürlüğünün 2014/72 E. Sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduğunu, belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; meydana gelen zararının giderildiğini, kazaya karışan araçların kusur durumunu kabul etmediklerini, tazminat taleplerinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davalı ..."in Beykoz İcra Müdürlüğünün 2014/72 E. sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 2.655 TL açısından iptaline, 2.655 açısından takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekili ve davacı vekilinin yerinde
görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA 23/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.