MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 19/10/2015 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 03/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, davalıların haksız eylemi ile yaralanan dava dışı polis memuruna 2330 sayılı Kanun gereğince ödenen tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından yargılama giderleri ve vekâlet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; 21/06/2013 tarihinde, görevini yaptığı esnada davalıların haksız eylemi nedeniyle dava dışı polis memurunun yaralandığını, bu nedenle 2330 sayılı Kanun kapsamında anılan kamu görevlisine nakdi tazminat ödendiğini belirterek ödenen miktarın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen davalılardan rücuen tahsili isteminde bulunmuştur.
Davalılar davaya cevap vermemişlerdir. Davalılardan ..., cevap dilekçesi süresi içerisinde verdiği dilekçe ile dava konusu bedelin ödendiğine dair 28/10/2015 tarihli ödeme belgesini sunmuştur.
Mahkemece; yargılama sırasında dava konusu bedelin davalılar tarafından ödenmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, Harçlar Kanunu gereğince davalıların ilk duruşma dava bedelini yatırdıkları görülmekle harcın 1/3 oranında alınmasına, davalıların cevap süresi içinde dava konusu bedeli yatırdıkları gerekçesiyle yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davacı lehine avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun esastan sonuçlanmayan davada yargılama giderlerini düzenleyen 331. maddesinde davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir edeceği düzenlenmiştir. Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulhta ücreti düzenleyen 6. maddesinde ise anlaşmazlığın davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilmesi halinde Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunacağı düzenlenmiştir.
Dosya kapsamından; davacı kurum tarafından, davalıların haksız eylemleri nedeniyle yaralanan dava dışı polis memuruna 2330 sayılı Kanun kapsamında tazminat ödendiği, davacı kurumun ödemiş olduğu nakdi tazminatın davalılardan rücuen tahsilini talep ettiği, eldeki davanın açılmasına sebebiyet veren davalıların ön inceleme duruşmasından önce dava konusu tazminat bedelini ödedikleri anlaşılmaktadır. Dava açıldıktan sonra ön inceleme aşamasında davalı yanca dava konusu borç ödenmiş olmakla, davacının dava açmakta haklı olduğu hususu gözetilerek davacı yararına 6100 sayılı Kanun’un 331. maddesi gereği yargılama giderlerine ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi gereği vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle bu yöndeki istemin reddedilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenle davacı yararına BOZULMASINA 16/01/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.