MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı; Orman İşletme Müdürlüğü’nde mevsimlik işçi olarak 15/05/2013 tarihinde başlayıp 09/11/2013 tarihinde ayrılmak üzere işe alındığını ancak 25/08/2013 tarihinde tutuklandığını ve cezaevinde tutuklu olarak yatmakta iken 28/08/2013 tarihinde iş sözleşmesinin askıya alınması için başvuruda bulunduğunu, iş veren tarafından iş sözleşmesi askıya alınmayarak 01.11.2013 tarihli yazıları ile işyeri disiplin kurulunca 31 Ekim 2013 tarihi itibari ile iş sözleşmesinin feshedildiğinin bildirildiğini, tahliye edildikten 2 gün sonra yani 07/11/2013 tarihinde tekrar işe alınması için başvuruda bulunduğunu ancak işe alınmadığını öne sürerek işyeri tarafından feshedilen iş sözleşmesinin tekrar aktif hale getirilmesine dair karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı ve davalı vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının yerinde bulunmayan ve sebepleri bildirilmiş olmayan bozma isteği ile davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Taraflar arasında avukatlık ücreti hakkında kurulan hükmün doğru olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.Mahkemece dava reddedildiğinde kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken davayı kaybeden davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmiş olması hatalı ise de; yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/8. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.SONUÇ: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının; avukatlık ücretine ilişkin 4. bendinde yazılı "davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine" ibaresinin hüküm yerinden çıkartılmasına; yerine, "davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine" ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı tarafa iadesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin davacı tarafa yükletilmesine, 02.07.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.