23. Hukuk Dairesi 2017/853 E. , 2020/2263 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali, alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Asıl davada davacı vekili, taraflar arasında imzalanan RGİ satış ve bakım sözleşmesi gereğince müvekkilin yüklendiği edimi yerine getirip ölçme direğinin kurularak davalıya 12.05.2011 tarihinde ön tesliminin yapıldığını, davalının düzenlenen faturadan bakiye 41.760,00 TL’yi ödemediğini, davalının temerrüde düştüğü 12.09.2011 tarihine kadar yapılan düzenli aylık bakım bedelinin ve yıldırım düşmesi sonucu rüzgar ölçüm anometresi ve sensör değiştirilme bedelinin de keşide edilen ihtara rağmen ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalı itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili, davacının sözleşme edimlerini yerine getirmediğini savunarak davanın reddini istemiş, birleşen davada ise, davacının edimlerini tam ve zamanında yerine getirmemesi sebebiyle maddi zarara uğradıklarını ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 TL’nin tahsilinin talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre, YRD şirketinin sözleşmedeki sorumluluklarını yerine getirdiğinden ABH şirketinin işin bedelini ödemesi gerektiği, ABH şirketinin zarara uğramasına neden olacak bir durumun söz konusu olmadığı gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile itirazın iptaline ve asıl alacağın %40 oranında icra inkar tazminatının tahsiline, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir.
1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, birleşen davada davacı vekilinin tüm, asıl davada davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2)Asıl davada davalı vekili temyiz istemi yönünden;
Asıl dava, tacirler arası hizmet alım sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacının düzenlediği ve sözleşmede kararlaştırılan bedeli içeren iki adet fatura davalı defterinde herhangi bir ihtirazi kayıt ihtiva etmeden kayıtlı olduğundan mahkemece, davacının sözleşmedeki edimlerini yerine getirdiğinin kabul edilmesi isabetli olmuş ise de ; dosyada alınan teknik bilirkişi raporlarında sözleşmeye uygun topraklama sisteminin yapılmamış olduğu ve yıldırım düşmesi sonucu davacı tarafından değiştirilen anemometrenin garanti süresi içinde işgöremez duruma geldiğinden herhangi bir ücret istenemeyeceği belirlendiği halde bu miktar bakımından da itirazın iptaline karar verilmesi doğru olmamıştır.
Öte yandan, davacı tarafından ispat edilmesi gereken bakım hizmeti verildiği dosya kapsamından sabit olmadığından bu bedel yönünden de istemin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle birleşen davada davacı vekilinin tüm, asıl davada davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, temyiz peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 25.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.