Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden paydaşı bulunduğu.ada . parsel sayılı taşınmaza davalıların haksız müdahale ettiğini ileri sürüp elatmanın önlenmesine ve 2.408,42-YTL. ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı O.., dava konusu taşınmaza müdahalesi olmadığını belirtip, davanın reddini savunmuştur.Davalı R..., dava konusu taşınmazı diğer paydaştan kiraladığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmazı ecrimisil istenen dönemlerde davalıların haksız kullandıkları, halen davalı O.."ın taşınmazla ilgisinin kalmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .. ...raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
                                                                                                                 -KARAR-
Dava ve birleşen dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu . parsel sayılı taşınmazda davacının paydaş olduğu, davalıların kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir haklarının bulunmadığı ancak taşınmazı çay ocağı işletmek suretiyle fiilen kullandığı belirlenmek suretiyle ve ayrıca taraflar arasında geçerli bir kira ilişkisinin varlığıda kanıtlanmamış olduğu gözetilerek davalı O.yönünden ecrimisil isteğinin kabulüne karar verilmiş olması doğrudur.Davalı O."ın bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.
Ancak, kural olarak elatmanın önlenmesi davası, taşınmazı fiilen kullanan kişiye karşı açılır Oysa davalı Re..22.01.2006 tarihinde taşınmazın diğer paydaşı ile kira sözleşmesi yapmışsa da dosya kapsamına göre taşınmazı fiilen kullanmadığı anlaşılmaktadır.Buna göre davalı Refika hakkındaki davanın kabulünün doğru olduğu söylenemez.Hal böyle olunca; birleşen davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.Davalı R.."nın temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUİMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 8.3.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.