Taraflar arasında görülen davada;
 Davacı, kayden maliki bulunduğu .parsel sayılı taşınmazın 21120/904037 payını davalı belediye ile yaptıkları protokolle "üzerinde inşaat yapılacak şekilde imar düzenlemesi yapılması şartıyla" hibe yoluyla temlik ettiğini, davalı belediyenin bağış şartı gereği imar uygulaması yapıp taşınmazdan 10.761,32 m2 lik kısmı düzenleme ortaklık payı olarak kestiğini, imar uygulamasının idari yargı yerinde iptal edildiğini ileri sürüp düzenleme ortaklık payı olarak ayrılan kısmın iadesine, olmadığı taktirde bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
 Davalı belediye, Borçlar Kanununun 246.maddesindeki 1 yıllık sürenin geçtiğini, dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede yaptıkları imar uygulamasının idari yargı yerinde iptal edildiğini, revizyon imar planı çalışmalarının devam ettiğini belirtip davanın reddini savunmuştur. Davalı Bayındırlık ve İskan Bakanlığı, kendilerine husumet yöneltilmeyeceğini belirtip davanın reddini savunmuştur.
 Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın davalıya bağışının şartlı olduğu, bağış şartı yerine getirilmediğinden düzenleme ortaklık payı olarak belediyeye verilen kısmın iadesi gerektiği, davalı bakanlığa husumet düşmeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
 Karar, davalı Küçükçekmece Belediye Başkanlığı  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi....raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
                                        -KARAR-
 Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan tapu iptal ve tescil davasında belediye aleyhine açılan davanın kabulüne, Bayındırlık ve İskan Bakanlığı aleyhine açılan davanın reddine dair verilen karar davalı belediye tarafından temyiz edilmiştir.
 Öncesi ..kadastral parsel olan taşınmazdaki davacı paylarının bir kısmı imar işlemlerine esas olmak üzere belediyeye şartlı olarak devredilmiş, yapılan imar işlemi daha sonra idari yargıda iptal edilmiştir. Davacı eldeki davayla imarda düzenleme ortaklık payı olarak ayrılan kısmın imar işlemi iptal edildiğinden davalı belediyeye ayrılan yerin adına tescilini istemektedir.Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden çekişme konusu bölümün kapsamında kaldığı ..sayılı kadastral parselle ilgili imar uygulamasına esas teşkil eden davalı Belediyece ittihaz edilen idari işlemin Büyükşehir Belediyesi tarafından idari yargıda açılan dava sonunda iptal edilerek kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır. Bu belirlemeye göre, .. parsel sayılı taşınmazla ilgili yapılan imar işlemi sonucu yeni oluşan imar parsellerinin hukuki dayanağının ortadan kalkacağı ve imar sicil kayıtlarının yolsuz tescil niteliğine düşeceği kuşkusuzdur. Bu durum karşısında imarla oluşan parsellerin kadastral parselin geometrik ve mülkiyet durumuna döndürülmesi talebine konu olacağı tabiidir.
 Oysa, davacı eldeki davayla 1555 sayılı kadastral parselin tamamı için eski halin ihyası isteğinde bulunmamış, imar öncesi davalıya bırakılan bölümün tapusunun iptali ve tescilini istemiştir. ..sayılı kadastral parselin çekişme konusu bölüm dışında kalan yer ile ilgili oluşan imar parsellerinin dayanağını oluşturan idari işlem iptal edildiği halde şeklen dahi olsa imar sicil kayıtlarının halen davacılar üzerinde bulunduğu Küçükçekmece Tapu Sicil Müdürlüğünün (5.Hukuk Dairesinin geri çevirme kararına konu ) 21.8.2006 tarihli yazısı ile sabittir.Bu belirlemeye göre davanın kabulü halinde kadastral perselin bir bölümünün imar parselleri olarak sicil kayıtlarının ayakta kalacağı, diğer bölümünün ise kadastral parsele dönüşeceği açıktır. Bu durumun ise kamu düzeniyle ilgili tapu sicillerinin tutulması ilkesine aykırı düşeceği izahtan varestedir.
 O halde, eldeki davayla ..sayılı kadastral parselin tümü yönünden eski hale getirilmesi (kadastral parselin ihyası) için bir istekte bulunulmadığına göre, anılan parsel kapsamında kalan ve imarla belediye üzerine yazılan bölümü bakımından açılan davanın dinlenilmesine olanak bulunduğu söylenemez.
 Diğer taraftan, çekişme konusu bölüm ve bunun sınırları içinde kaldığı .. sayılı kadastral parsel bakımından davalı idarece yeni imar ve revize plan çalışmalarının yapıldığı bildirilmiştir. Öyleyse, bildirilen işlemin yapılması ve gerçekleştirilmesi halinde, orada belirlenecek taşınmazın mülkiyet ve geometrik durumunun eldeki davayı etkileyeceği ve eldeki dava bakımından bekletici sorun sayılması gerekeceği tartışmasızdır.
 Hal böyle olunca, mahkemece yukarıda değinilen açıklamalar ve değinilen ilkeler gözetilmek suretiyle, bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir. Davalı Belediyenin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün HUMK"nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  8.3.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.