MAHKEMESİ : İzmir 4. İş Mahkemesi
TARİHİ : 08/12/2014
NUMARASI : 2006/123-2014/1026


Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, sigortalının iş kazası iddiasına dayanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının iddia ettiği rahatsızlığı ile 18.06.2004 tarihli kaza arasında illiyet bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
İşbu dosyada davacının 18.06.2004 tarihli iş kazasında yaralandığı iddiasıyla Kuruma(SGK) müracaat ettiği, Kurumun 18.06.2004 tarihli iş kazası iddiasına dair delil bulunmadığından dolayı davacı talebini reddettiği, bunun üzerine davacının 18.06.2004 tarihli olayın iş kazası sayılması ve kendisine gelir bağlanması için "Tespit" davası açtığı, bu davada verilen "davanın reddine" dair kararın yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği, buna göre de yargılama konusu zararlandırıcı olayın iş kazası olmadığının kesinleşmiş yargı kararı ile ortaya konulduğu hususları tartışma konusu değildir, sorun ise böylesi bir tespit(olayın iş kazası olmadığının tespiti) sonrasında görevli mahkemenin hangisi olacağının belirlenmesinde toplanmaktadır.
Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup kıyas veya yorum yolu ile genişletilemez yahut değiştirilemez. Taraflarca ileri sürülmese bilme mahkemece kendiliğinden dikkate alınmalıdır. İş mahkemelerinin görev alanını hakim, tarafların iddia ve savunmalarına göre değil, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu"nun 1. maddesini esas alarak belirleyecektir. Anılan maddede; işçiyle işveren veya işveren vekili arasında iş akdinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıkların İş Mahkemelerinde çözümleneceği hükmü öngörülmüştür. Maddede belirtildiği üzere, İş Mahkemesinin görevli olması için şu iki unsurun birlikte gerçekleşmesi koşuldur. a)Uyuşmazlığın tarafları işçi ve işveren (ya da işveren vekili) olmalıdır. b)Uyuşmazlık iş sözleşmesinden veya İş Kanunundan kaynaklanmalıdır.
Somut olayda; davacı sigortalının iddia ettiği 18.06.2004 tarihli zararlandırıcı olayın iş kazası olmadığı yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşmiş bir husustur. Hal böyle olunca, uyuşmazlığın iş akdinden ve İş Kanunundan doğmadığı giderek davada, 5521 sayılı Yasanın 1. maddesinin öngördüğü koşulların oluşmadığı açık-seçiktir. Buna göre de; Mahkemece belirtilen maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde, davanın görülmesinde genel mahkemelerin görevli olduğu gözetilerek görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken davanın esası hakkında karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde taraf vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 07.12.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.