MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma
HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Katılanın emekli işlerini yürütmek üzere sanığa vekaletname verdiği, sanığın işlemleri tamamlayıp 8.165 TL para almasına rağmen bu parayı katılana vermek yerine uhdesinde tutmak suretiyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanığın, söz konusu parayı masraf olarak katılandan aldığını, katılan ise, bu paranın kendisine verilmesi gerektiğini iddia ettiği, taraflar arasında bu hususta yapılmış yazılı bir sözleşme de bulunmadığı, katılanın, sanığın yürüttüğü işlemler sonucunda emekli olup geri kalan maaşlarını almaya devam ettiği, taraflar arasında bu alacak anlaşmazlığının giderilmesi için hukuk davası açıldığı, buna göre; sanığın yaptığı işlemler sonucunda ne kadar masrafının olduğu, katılan ile sanık arasındaki harici anlaşmaya göre kararlaştırılan bedelin ne kadar olduğu, emeklilik sonrası çekilen ilk paranın kime ait olacağı hususlarında taraflar arasında hukuki bir ihtilaf bulunduğu ve buna göre de, sanığın suç işleme kastıyla hareket ettiğine dair yeterli delil bulunmadığı anlaşılmakla suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1136 sayılı Kanun"un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13. maddesinin 5.fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilirken, vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesi gerektiği gözetilmeden, katılandan alınarak sanığa verilmesine denilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun"un 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,fakat, bu aykırılığın yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanun"un 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasında vekalet ücretine ilişkin kısımda yer alan “katılandan” ibaresinin çıkartılarak, yerine “hazineden” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.