MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 17/07/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 21/05/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekil tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Diğer temyiz itirazlarına gelince; a)Dava, basın yolu ile kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davalılardan ... hakkındaki istem husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, diğer davalılar hakkındaki istem ise zamanaşımı nedeniyle reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.
Dava konusu haberin yayınlandığı Posta gazetesinin künyesine göre, davalılardan ..."ın yayın sahibi şirketin yönetim kurulu başkanı olduğu anlaşılmaktadır.
5187 sayılı Basın Yasası"nın 13/1. maddesi gereğince basılmış eserler yoluyla gerçekleştirilen eylemlerden doğan maddi ve manevi zararlardan dolayı süreli yayınlarda, eser sahibi ile yayın sahibi ve varsa temsilcisi; 2. fıkrasında ise yayın sahibinin tüzel kişi olması durumunda anonim şirketlerde yönetim kurulu başkanının ortaklaşa ve dayanışmalı olarak (müştereken ve müteselsilen) sorumlu olduğu düzenlenmiştir.
Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilmeyerek, yayının yapıldığı gazeteyi yayımlayan Şirket"in yönetim kurulu başkanı olan davalılardan ... hakkındaki istemin husumet yönünden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
b)Borçlar Yasası"nın 60/2. maddesi gereğince zarara yol açan eylemin, aynı zamanda suç sayılan bir eylemden doğması durumunda olayda uygulanacak zamanaşımı süresi, o suçun bağlı olduğu (uzamış) ceza zamanaşımı süresidir.
Davacı, kişilik haklarına saldırı oluşturan haberin hakaret suçunu oluşturduğunu ileri sürerek istekte bulunduğuna göre, olayda uygulanacak zamanaşımı süresi Borçlar Yasası"nın 60/1. maddesinde belirtilen bir yıllık zamanaşımı süresi değil, aynı Yasa"nın 60/2. maddesinde öngörülen (uzamış) ceza zamanaşımı süresidir.
Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, davalılardan ... hakkındaki istemin yayın gününe göre bir yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği gerekçesiyle reddedilmiş olması doğru olmadığından, karar bu nedenle de bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2/a ve b) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.