Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2007/1543 Esas 2007/2351 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2007/1543
Karar No: 2007/2351

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2007/1543 Esas 2007/2351 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı tarafından müdahale edilerek bahçe ve gecekondu yapısının olduğu çekişmeli taşınmazın kayıtlı olduğu anlaşıldı. Davalı, kendisine verilen tapu tahsis belgesine dayanarak taşınmazı kullandığını savundu. Ancak tapu tahsis belgesinin yerinde uygulanması gerektiği ve tecavüzlü yapının imar uygulamasından önce mi yoksa sonra mı yapıldığının belirlenmesi gerektiği sonucuna varıldı. Mahkeme, bu gerekçeler doğrultusunda dava kabul edildi. Ancak davalının temyiz itirazları kabul edilerek karar bozuldu. Kanun maddeleri olarak 3194 sayılı kanunun 18. maddesi gözetilmeli ve HUMK'nın 428. maddesi uyarınca karar bozulmalıdır.

1. Hukuk Dairesi 2007/1543 E. , 2007/2351 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ŞİŞLİ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/11/2005
NUMARASI : 2005/443-372

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu ..ada .parsel sayılı taşınmaza davalının bina yapmak suretiyle müdahalede bulunduğunu ileri sürüp,elatmanın önlenmesi ve yıkım istemiştir.
Davalı,çekişmeli taşınmaza ilişkin tapu sicil kütüğüne şerh edilmiş tapu tahsis belgesi olduğunu belirtip,davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,davalının davacıya ait taşınmaz üzerinde tek katlı yığma yapısının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir.
Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden,çekişme konusu .. ada ..parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması sonucu davacı idare adına kayıtlı olduğu,taşınmazın tamamı üzerine davalı tarafından gecekondu ve bahçe yapmak suretiyle tasarruf edildiği anlaşılmaktadır.
Davalı, çekişmeli taşınmazı Hazine tarafından kendisine 1985 yılında verilen tapu tahsis belgesine dayanarak kullandığını savunmuştur.
Ne var ki, davalıya ait tapu tahsis belgesi yerine uygulanmak suretiyle kapsamı keşfen belirlenmemiştir Hal böyle olunca, davalının dayandığı tapu tahsis belgesinin yerinde uygulanarak kapsamının keşfen belirlenmesi,dava konusu yere ait olduğunun saptanması halinde 3194 Sayılı Yasanın 18. maddesi gözetilmek suretiyle tecavüzlü yapının imar uygulamasından önce mi yoksa sonramı yapıldığı,bir başka anlatımla tecavüzlü yapının imar uygulaması sonucu mu meydana geldiğinin açıklığa kavuşturulması,kaim bedele hükmedilip hükmedilmeyeceğinin değerlendirilmesi,toplanan ve toplanacak deliller hep birlikte değerlendirilerek varılacak sonuç çerçevesinde bir hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.Davalının temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü H.U.M.K."nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,8.3.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.