MAHKEMESİ : ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacı ... davalılar ... ve ... vekilince temyiz edilmiş, davalılar ... ve ... vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 21.10.2020 Salı günü davacı vekili Av. Sema Selçuk ile davalılar ... ve ... vekili Av. ... geldiler. Davalı ... tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...’ten vergi borcu sebebi ile alacaklı olduğunu, davalı borçlunun adına kayıtlı malı olmadığının tespit edildiği, adına kayıtlı gayrımenkulleri de diğer davalılara devrettiğinin tespit edildiğini beyan ederek, davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili, ve davalı asil ... davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve
... tarafından istinaf edilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi’nce davalı ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulü ile ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 28.02.2017 tarihli 2015/123 E- 2017/81 K sayılı kararın kaldırılmasına; 1136 sayılı Avukatlık Yasasının 168/2 maddesinde “6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulamasından ... her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir” hükmü gereğince vekalet ücreti yönünden düzeltme yapılarak maktu vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalılar ... ve ... vekilleri temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, 2.540,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılar ... ile ..."a verilmesine, 2.540,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ..."dan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına, aşağıda dökümü yazılı 33.032,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ..."dan alınmasına, 26/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.