Taraflar arasında görülen davada;
Davacı; Hazine, karayolları kamulaştırma haritasının .parsel no"su ile gösterilen yere davalının haksız olarak müdahale ettiğini, anılan yerin kıyıda kalıp, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, kıyıların zilyetlikle kazanılamayacağını ileri sürüp, davalının elatmasının önlenmesine ve yapıların yıkımına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu yerin, keşfen belirlenen kıyı kenar çizgisi dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
                                       -KARAR-
Dava, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yere, elatmanın önlenmesi, yıkım ve tescil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; davacı Hazine, çekişme konusu yerin devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, davalının yapılanmak suretiyle elattığını ileri sürerek eldeki davayı açmış olup, çekişme konusu yerle ilgili .parsel olarak kadastro tutanağının düzenlendiği anlaşılmaktadır.
O halde 3402 sayılı Kadastro Yasasının 25.maddesi hükmü gereğince elatmanın önlenmesi isteği yönünden Kadastro Mahkemesinin görevli olduğu gözetilmek suretiyle aynı Yasanın 27.maddesi hükmü uyarınca devir kararı verilmesi ve eldeki davanın yıkım isteğine hasredilmesi, Kadastro Mahkemesine aktarılacak elatmanın önlenmesi isteğinin eldeki yıkım isteği bakımından bekletici sorun yapılması ve orada belirlenecek mülkiyet durumuna göre eldeki davanın çözüme kavuşturulması gerekirken kamu düzeniyle ilgili olan görev kuralı gözardı edilmek suretiyle yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir.            Davacının temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün HUMK."nun 428.maddesi gereğince  BOZULMASINA,  8.3.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.