Taraflar arasında görülen davada;
 Davacı, paydaşı bulunduğu ..ada..no’lu parselin davalılarca inşaat yapılmak suretiyle işgal edildiğini, davalıların taşınmaza 38 m2 müdahalesi olduğunun tespit edildiğini ileri sürüp elatmanın önlenmesini istemiştir.
 Davalılar, dava konusu taşınmazın N...T...tarafından belediyeden kiralandığını, davanın Afşin Belediye Başkanlığına yöneltilmesi gerektiğini, B.. T..’in  dava ile ilgisi bulunmadığını bildirip davanın reddini savunmuşlardır
  Mahkemece, davalıların davacının paydaşı olduğu taşınmaza müdahalelerinin haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
 Karar, davalılar vekili  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
                                        -KARAR-
 Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğiyle Sulh Hukuk Mahkemesine açılmış; Sulh Hukuk Mahkemesince verilen görevsizlik kararı temyiz edilmeksizin 26/12/2005 tarihinde kesinleşmiştir.
 Bilindiği üzere, görevsizlik kararı veren mahkeme bu kararında dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesine karar vermekle yetinir. Dava dosyasını kendiliğinden (re’sen) görevli mahkemeye gönderemez. Dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi ve davaya görevli mahkemede devam edilebilmesi için görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 10 gün içinde davacının görevli mahkemeye başvurarak tebligat yaptırması gerekir. (H.U.M.K.’nun 193. maddesi) 10 günlük süre hak düşürücü nitelikte olup, mahkemece re’sen gözetilir.
 Somut olayda görevsizlik kararı 26/12/2005 tarihinde kesinleştiği halde davalı–davacı vekili 19/01/2006 günü Sulh Hukuk Mahkemesine verdiği dilekçe ile dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi isteğinde bulunmuştur.Görevsizlik kararının kesinleştiği gün ile başvurma günü arasında 10 günden fazla bir süre geçtiğinden görevli mahkemede görülen dava görevsiz mahkemede açılan davanın devamı sayılamaz. Hal böyle olunca, H.U.M.K.’nun 193. maddesi dikkate alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, işin esasının hükme bağlanması doğru değildir. Davalının – Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü H.U.M.K.’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine, 8.3.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.