MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


DAVA : Davacı, ücret ve sosyal haklarının (ikramiye) ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, emekli olabilmek için 14.03.2012 tarihinde ... İşleri 17. Şube Müdürlüğüne dilekçe verdiğini,... Kurumunun emeklilik başvurusunu kabul ettiğini, ancak 21.06.2012 tarihinde doğum tarihinde yanlışlık olduğu belirtilip emekliliğini iptal ettiğini, ... İşleri 17. Bölge Müdürlüğünce yazışmalar yapılarak 04.09.2012 tarihinde işe girişinin yapıldığını, 14.03.2012 ila 04.09.2012 arası maaş,... Kurumu ve sosyal haklarından mahrum kaldığını; bu sebeple 04.03.2012 ila 04.09.2012 tarihleri arası maaşları ve sosyal haklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, emeklilik işlemlerinin...Kurumunun 14.03.2012 tarihli yazısı ve aynı tarihli davacı dilekçesine dayanılarak yapıldığını, kurumun çalışanlarının emekliliğe hak kazanıp kazanmadığı yönünde kanuni sorumluluğu ve takdir yetkisi bulunmadığını, sorumluluk ve takdir yetkisinin ... Kurumuna ait olduğunu, davacıya verdiği 01.03.2012 tarihli yazısı ile emeklilik işlemlerini başlatabileceğini bildiren, davacının emekliliğe sevkini sağlayan ve yine yanlışlığını farkedip müvekkil kurumdan ilgilinin işe giriş tarihinin bildirilmesini isteyen ... Kurumunun hizmet kusuru bulunduğunu, davacının tüm kimlik bilgilerinin ... Kurumunda mevcut olduğunu, yeterli inceleme yapsaydı bu tip yanlışlıkların yapılmayacağını, müvekkil kurumun kusuru bulunmadığını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:
Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacının davalıdan emekli olduğu belirtilen ancak sonradan emekliliğinin iptaline karar verilen dönemde alamadığı işçilik alacaklarını talep edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Dosya içeriğine göre, sigorta kayıtları itibariyle göre davalı işveren, davacıya ait 05.07.1982 tarih ve 36285 sayılı (21.06.1982 işe başlama tarihli) ilk işe giriş bildirgesinde davacının doğum tarihini 18.02.1965 olarak kuruma bildirmiştir. Sigortalıların ve doğal olarak emeklilik talebinde bulunan davacının, ilk defa yaşlılık sigortasına tabi olduğu tarih itibarıyla nüfus kütüğünde kayıtlı olan doğum tarihleri esas olmakla, davalı işveren sigortalı işçinin nüfus kaydındaki 19.09.1965 doğum tarihi yerine anılan ilk giriş bildirgesinde doğum tarihini 18.02.1965 olarak bildirmiştir. Bu durumda davacı işçi hatalı emeklilik işlemleri sebebiyle 14.03.2012-04.09.2012 tarihleri arası çalışamadığı sabittir.
Bu hatalı işlemler sebebiyle davacı alamadığı işçilik alacaklarını talep etmektedir. Ancak davacı işçinin tüm bilgiler... Kurumu kayıtları ile sabittir. Davalı işvrenin sadece işe giriş bildirgesinde yazım yanlışlığından kaynaklanan doğum tarihinin kurumu yanıltmaya yönelik olduğu gerekçesiyle davacının tüm taleplerinin kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamıştır. ...Kurumunun emeklilik işlemlerinde hata oluşturduğu ve davacıyı emekli olamayacağı bir tarihte emekliye ayırdığı sabittir. Bu sebeple Sosyal Güvenlik Kurumunun kendisinin hatalı ve yanlış işlemlerinden davalı işverene Devlet Su İşlerinin sorumlu tutulması doğru olmamıştır. Eksik inceleme ve değerlendirme neticesinde verilen kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınması gereken temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.04.2016 gününde oyçokluğu ile karar verildi.