Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 20.04.2012 tarihinde davalı ........ zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, aracın tek taraflı trafik kazası sonucun da müvekkillerin müşterek çocuğu olan araçta yolcu olarak bulunan .......... vefat ettiği iddia edilerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 40.000,00 TL kaza tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte tahsilini istemiş, 07.10.2013 tarihli dilekçe ile istemini 55.330,00 TL’ye ıslah etmiştir.
Davalı vekili, davanın redini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile davacı .......... için 21.790,00 TL, .............. için 23.648,00 TL olmak üzere toplam 45.438,00 TL’nin 30.09.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı vekili yargılama aşamasındaki beyanlarında, desteğin hatır için taşındığını ve olayda müterafik kusuru bulunduğunu savunmuştur. Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda BK’nin 43. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hâkim, tazminattan mutlaka indirme yapmak zorunda değilse de, bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir. O halde mahkemece, bu savunma üzerinde durularak, taşımanın hatır için olup olmadığı, tarafların yakınlığı, varsa hatır için taşımanın kimin arzusu ve ne amaçla yapıldığı gibi olayın özel şartları göz önüne alınarak araştırma ve inceleme yapılması gerekmektedir.
Somut olayda; dosya ile, müteveffa ........... ile davalı sigorta şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu araç sürücüsünün %13,9 promil alkollü olduğu ilişkin davalıların savunmaları olduğu anlaşılmaktadır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun 52. maddesine (818 sayılı BK 44) göre zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir.
Bu durumda mahkemece, hem hatır taşıması hem de müterafik kusur yönünden, Cumhuriyet Başsavcılığı soruşturma dosyası getirilerek gerekli araştırma ve tespit yapıldıktan sonra tazminattan takdir edilecek oranda hakkaniyete uygun olarak ayrı ayrı indirim yapılıp yapılmayacağı tartışılmadan yazılı şekilde KTK’nin 92. maddesinde hatır taşıması indirimi olmadı gerekçesiyle hatalı değerlendirme ile karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
3-Davalı kendini vekille temsil ettirdiği halde reddedilen miktar bakımından davalı lehine AAÜT uyarınca vekâlet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Davalı vekilinin yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 23.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.