Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/1576 Esas 2016/3660 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 28.08.2012 tarihinde davalı ... ’ye hayat sigortası ile sigortalı müvekkillerinin oğlunun hayatını kaybettiğini, davalıya başvurduklarını, ancak davalının eksik ödeme teklifinde bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 39.633,93 TL’nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davacılar vekili tarafından müvekkiline gönderilen 28/12/2012 tarihli yazı ile ödenecek 39.633,93 TL"lik tutarın ne şekilde hesaplandığına ilişkin bilgi verilmesini istendiğini, müvekkilinin poliçeye ilişkin yapılacak ödemeye esas teşkil eden prim hesap dökümünün ödenecek tutardan yapılan kesintileri göstermek ve gerekli açıklamaları da yapmak suretiyle davacılar vekiline gönderdiğini, ancak sigortalı varislerinin ödenecek tutarın düşük olduğu iddiası ile müvekkili aleyhine dava açtıklarını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile 39.633,93 TL"nin davalıdan tahsili ile miras payları oranında davacılara ödenmesine verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Takdirde yanılgıya düşülerek AAÜT uyarınca davacılar lehine vekalet ücreti ve faize hükmedilmemesi bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Davacılar vekilinin yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1.bendine “39.633,93 TL"nin” ibaresinden sonra “21.01.2013 dava tarihinden itibaran işleyecek yasal faiziyle birlikte” ibaresinin yazılmasına, 5.bent olarak “AAÜT"ye uyarınca hesaplanan 4.409,73 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 23/03/2016 gününde oybirliğiyle verildi.