Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/1063 Esas 2016/3659 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :......Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacılar vekili, 14.05.2013 tarihinde davalı ...’ın işleteni, dava dışı sürücü .... idaresindeki araç içinden yolcu iken davalının sürücüsünün tamamen kusurlu olarak tek taraflı kaza yapması sonucunda müvekkillerin eş ve annesi olan ....’in hayatını kaybettiği, meydana gelen kazada müvekkilinin müterafik kusurunun olmadığını, bu nedenle davacı eş ... için 50.000,00 TL, diğer her bir davacı için 25.000,00’er TL olmak üzere toplam 125.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü davacı ... için 22.000,00 TL, diğer davacılar har biri için 12.000,00"er TL manevi tazminatın 14.05.2013 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları reddedilmiştir.
2-Davacılar için toplam hükmedilen tazminat miktarı üzerinden nispi vekalet ücreti olarak hükmedilmiştir. Davacılar lehine kabul edilen rakamlar üzerinden her bir davacı için ayrı ayrı nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tüm davacılar için kabul edilen rakamların toplamı üzerinden tek bir nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nin 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Davacılar vekilinin yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, sair temyiz itirazının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 5. bendindeki “Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 6.680,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı ... için 2.640,00 TL, diğer davacılar her biri için 1.500,00"er TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine” ibaresinin yazılması ile mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.