Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/5216 Esas 2015/5342 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/5216
Karar No: 2015/5342
Karar Tarihi: 09.07.2015

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/5216 Esas 2015/5342 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, hırsızlık suçundan mahkum olmuştur. 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 493/1, 522, 102/4 ve 104/2 maddeleri ile suçlamıştır. Ancak, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun aynı suç için uyarlanan 142/1-b, 116/1, 66/1-e, 66/2 ve 67/4 maddelerinin bir bütün olarak uygulanması sonucu, sanığın yararına olan 7/2 ve 5252 sayılı yasa maddeleri gereği, zamanaşımı bakımından 5237 sayılı yasa hükümleri uygulanmıştır. Kararda yer alan kanun maddelerinin açıklamaları ise şöyledir:
- 142/1-b Maddenin Açıklaması: Bir malın çalınması fiili için öngörülen cezayı artıran hallerden biridir.
- 116/1 Maddenin Açıklaması: Kasten işlenen bir suça yardım etmek veya suçun işlenmesini kolaylaştırmak için sahte bir belge veya resmi bir belge düzenlemek, sahte bir belge veya resmi bir belge kullanmak veya bu belgeleri kabul etmek.
- 66/1-e Maddenin Açıklaması: Hırsızlık suçu için öngörülen zamanaşımı süresi sekiz yıldır.
- 66/2 Maddenin Açıklaması: Hırsızlık suçunda, suçun işlendiği andan itibaren sekiz yıl zarfında zamanaşımı süresinin işlemesi durur.
- 67

17. Ceza Dairesi 2015/5216 E. , 2015/5342 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK"nın 493/1, 522, 102/4, 104/2. maddelerine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK"nın aynı suça uyan 142/1-b, 116/1, 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan yasanın 7/2, 5252 Sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 5237 sayılı yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve aynı yasanın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerine göre öngörülen 8 yıllık zamanaşımının karar tarihi olan 19.09.2006 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 09.07.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.