Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/526 Esas 2016/3658 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacılar vekili, 12.10.2009 tarihinde davalı ... ...’ye zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, sürücü ... idaresindeki araç ile kusurlu olarak müvekkil ...’a ait, sürücü ... idaresindeki araca çarptığını meydana gelen trafik kazasında ...’nın yaralandığını ve araçta hasar oluştuğunu, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak müvekkili ...’e araç hasar bedeli için 4.500,00 TL, ... için tedavi ve ulaşım gideri için 1.500,00 TL’nin davalılardan tahsilini istemiş, 18.09.2011 havale tarihli dilekçe ... nın davaya dâhilini istemiştir.
Davalılar ... ... ve ... ... vekilleri, davanın redini istemiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 2.370,00 TL maddi zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ..."un istemi ve fazlaya ilişkin talebin reddine verilmiş; hüküm, davalı ... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, dava dilekçesinde davalı olarak ... ... ve ..."ı göstermiştir. Yargılama esnasında 20.04.2012 tarihli .... öğretim görevlilerinden alınan kusur raporuna göre ... ...na yolun inşası, donanımı ve bakımın sorumluluğundan dolayı %30 oranında kusur atfedilince ibraz ettiği dâhili dava dilekçesi ile davalı ... ...’nın davaya dâhil edilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 2.370,00 TL maddi zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline şeklinde hüküm kurulmuştur. Oysa hüküm sadece davada taraf olanlara yönelik olarak verilebilir. Bu kural uyarınca, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmeyen taraf dava açıldıktan sonra ek bir dilekçe ile davaya dâhil edilemeyeceği gibi “mecburi dava arkadaşlığı” dışında ıslah yolu ile dahi taraf değiştirilemez. Buna göre, aleyhinde davacı tarafından usulen açılmış bir dava olmadığı halde ... ... aleyhinde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Davalı ... ... vekilinin yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... ..."na geri verilmesine 23/03/2016 gününde oybirliğiyle verildi.