Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2016/13063 Esas 2017/5915 Karar Sayılı İlamı

4473 sayılı ... Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun"a aykırılıktan kabahatli ... hakkında, anılan Kanun"un 8/5-g maddesi uyarınca 7.612,00 Türk Lirası idarî para cezası uygulanmasına dair Eyüp Kaymakamlığının 27/02/2014 tarihli ve 2014/25 sayılı idarî yaptırım kararına yönelik başvurunun kabulü ile idari para cezasının iptaline, kabahatli kendisini vekille temsil ettirdiğinden 300,00 Türk Lirası vekalet ücretinin kararına itiraz edilen Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumundan alınmasına dair İstanbul 6. Sulh Ceza Hakimliğinin 25/01/2016 tarihli ve 2014/59 değişik iş sayılı kararına yönelik, ... vekilinin itirazın reddine ilişkin İstanbul 7. Sulh Ceza Hakimliğinin 16/02/2016 tarihli ve 2016/1225 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 31/07/2016 gün ve 7974 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20/09/2016 gün ve KYB-2016-331662 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu"nun 31/2. maddesinde yer alan "Kanun yoluna başvuru dolayısıyla oluşan bütün masraflar ve vekalet ücreti, başvurusu veya savunması reddedilen tarafça ödenir." şeklindeki düzenleme uyarınca, somut olayda idari para cezasını Eyüp Kaymakamlığı verdiği halde, başvurunun kabulü nedeniyle vekalet ücretinin Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumundan alınamayacağı gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;
Olağanüstü kanun yolu olan ve öğretide “olağanüstü temyiz” olarak adlandırılan kanun yararına bozmanın amacı hakim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen kararların Yargıtay’ca incelenmesini, buna bağlı olarak da kanunların uygulanmasında ülke sathında birliğe ulaşmak, hakim veya mahkemelerce verilen cezaya ilişkin karar veya hükümlerdeki hukuka aykırılıkları toplum ve birey açısından hukuk yararına gidermektir.
Olağanüstü bir kanun yolu olan kanun yararına bozma müessesesinin konusunu oluşturabilecek kanuna aykırılık halleri, olağan kanun yolu olan temyiz nedenlerine göre dar ve kısıtlı tutulduğunda kesin hükmün otoritesi korunmuş olur.
26.10.1932 gün ve 29/12 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ve bu karar esas alınmak suretiyle verilen Yargıtay Ceza Genel Kurulu ve Özel Dairelerin süreklilik arz eden kararlarında belirtildiği üzere, kabul edip etmemenin hakim veya mahkemenin takdirine bağlı olduğu istekler hakkında verilen kararlar ile kanıtların değerlendirilmesine ve şahsi hakka ilişkin kararlar kanun yararına bozma konusu olamaz.
Bu açıklamalara ve yerleşik yargısal kararlara göre (Yargıtay 1. CD’nin 05/11/2008 tarih ve 2008/9091-7078 E.K; 3. CD’nin 14/11/2007 tarih ve 2007/12330-8319 E.K; 11. CD’nin 27/02/2013 tarih ve 2012/28035 E., 2013/3196 K. ve 12. CD’nin 27/12/2012 tarih ve 2012/21561-28771 E.K sayılı kararları) vekalet ücretinin şahsi hakka ilişkin olması nedeniyle bu hususta kanun yararına bozma talebinde bulunulamayacağından, yerinde görülmeyen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 19/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.