Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/4064 Esas 2021/211 Karar Sayılı İlamı

5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/4064
Karar No: 2021/211
Karar Tarihi: 20.01.2021

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/4064 Esas 2021/211 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir kamulaştırma davası ile ilgili olarak yapılan bir temyiz başvurusunu ele almıştır. Davacı idare, bedelin tespiti ve taşınmazın tescili için bir dava açmıştır. İlk derece mahkemesi davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu reddedilmiştir. Kanıtlar ve belgeler üzerine yapılan değerlendirmeler sonunda, davalı tarafın ödenmesi gereken bedel tespit edilmiştir. Mahkeme, kanun gereği, taşınmazın kullanımına bağlı olarak elde edilecek gelirin hesaplanması ve yapıdaki yıpranmanın dikkate alınması gerektiği sonucuna varmıştır. Ayrıca, davacı idare vekilinin temyiz itirazları reddedilmiştir. Kanun maddeleri ise şöyledir: 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesi, 11/1-g ve 11/1-h maddeleri; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi ve 370. maddesi.

5. Hukuk Dairesi 2020/4064 E. , 2021/211 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/119 E. - 2018/320 K. sayılı kararının Yargıtay"ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; kapama karışık meyve bahçesi niteliğindeki ... mahallesi 180 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde; üzerinde bulunan yapıya aynı kanunun 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK"nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK"nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 20/01/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.