Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/17385 Esas 2016/3655 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :.......Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 12.10.2007 tarihinde davalı Müvekkili ...’ye kasko poliçesi ile sigortalı araca davalı ...’na ait sürücü ... idaresindeki araç ile % 100 kusurlu olarak çarparak hasar verdiğini, araç hasar bedeli olan 10.260,00 TL’yi sigortalısına ödediğini, davalının sigorta şirketinin 8.000,00 TL ödediğini, bakiye 2.260,00 TL’nin 03.12.2007 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalı ......, 23.11.2009 tarihli celsede davayı kabul etmiştir.
Diğer ... davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile 2.260,00 TL’nin 03.12.2007 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat alacağının tahsili istemine ilişkindir.
HUMK’nin 275. (6100 sayılı HMK’nin 266.) maddesinde “mahkeme, çözümü özel ve teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir.” hükmüne yer verilmiştir. Sonucu açık ve belli durumlar ayrık olmak üzere tarafların kusur durumlarının tespiti ile davacıya kasko sigortalı araçtaki hasar tutarının hesaplanması ile teknik bilgi ve uzmanlığı gerektiren konulardandır. Somut olayda kusur ve hasar konusunda davacı
sigorta şirketinin eksper raporuna ve davalı ...’a dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen davaya cevap vermemesinin davayı kabul ettiği kanaati ile hüküm kurulmuştur. Eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile hüküm kurulamaz.
Bu durumda mahkemece trafik kusur ve hasar konusunda seçilecek uzman bilirkişiden kusur ve bakiye hasar miktarı hususlarında ayrıntılı, açıklamalı, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...’un temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 23/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.