4703 sayılı Ürünlere İlişkin Teknik Mevzuatın Hazırlanması ve Uygulanmasına Dair Kanun’a aykırılık eyleminden dolayı BVA Belgelendirme ve Dış Ticaret Ltd. Şti. hakkında anılan Kanun’un 9/1 ve 12/1-g maddeleri uyarınca 41.918,00 Türk Lirası idarî para cezası uygulanmasına dair Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Mesleki Hizmetler Genel Müdürlüğünün 11/06/2015 tarihli ve 7650 sayılı idarî yaptırım kararına yönelik başvurunun reddine ilişkin İstanbul 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 29/03/2016 tarihli ve 2015/3536 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine dair mercii İstanbul 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 26/04/2016 tarihli ve 2016/2157 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 15/11/2016 gün ve 9627 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25/11/2016 gün ve KYB-2016-392254 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre, 5326 sayılı Kabahatler Kanun"un "Başvurunun incelenmesi" başlıklı 28. maddesinde “ ..(5) Ceza Muhakemesi Kanununun tanıklığa, bilirkişi incelemesine ve keşfe ilişkin hükümleri, bu başvuru ile ilgili olarak da uygulanır. (6) Dinlemede sırasıyla; hazır bulunan başvuru sahibi ve avukatı, ilgili kamu kurum ve kuruluşunun temsilcisi, varsa tanıklar dinlenir, bilirkişi raporu okunur, diğer deliller ortaya konulur. (7) Mahkeme, ilgilileri dinledikten ve bütün delilleri ortaya koyduktan sonra aleyhinde idari yaptırım kararı verilen ve hazır bulunan tarafa son sözünü sorar. Son söz hakkı, aleyhinde idari yaptırım kararı verilen tarafın kanuni temsilcisi veya avukatı tarafından da kullanılabilir. Mahkeme son kararını hazır bulunan tarafların huzurunda açıklar.” ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun "Bilirkişi raporu" başlıklı 67. maddesinde "... (4) Bilirkişi tarafından düzenlenen rapor örnekleri, duruşma sırasında Cumhuriyet savcısına, katılana, vekiline, şüpheliye veya sanığa, müdafiine veya kanunî temsilciye doğrudan verilebileceği gibi; kendilerine iadeli taahhütlü mektupla da gönderilebilir. (5) Bilirkişi incelemeleri tamamlandığında, yeni bilirkişi incelemesi yapılması veya itirazların bildirilmesi için istemde bulunabilmelerini sağlamak üzere Cumhuriyet savcısına, katılana, vekiline, şüpheliye veya sanığa, müdafiine veya kanunî temsilciye süre verilir. Bu kişilerin istemleri reddedildiğinde, üç gün içinde bu hususta gerekçeli bir karar verilir. " şeklinde düzenlemelere yer verildiği, somut olayda mahkemece muteriz hakkında düzenlenen idari yaptırım kararı ile ilgili bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, muteriz vekili tarafından dosyanın dava konusunda uzman ve tarafsız olduğunu bildirdiği ONKUR veya UDDER isimli kuruluşlardan seçilecek bilirkişiye tevdi edilmesini talep etmesine rağmen, mahkemece muteriz vekilinin talebi gözetilmeksizin dosyanın resen seçilen inşaat mühendisine tevdi edildiği gibi, bilirkişi raporuna itiraz hakkı bulunmasına rağmen raporun tebliğ edilmediği cihetle, iddia ve savunma hakkının kısıtlandığı gözetilmeksizin, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
İdari para cezasının kaldırılmasına yönelik başvuru ve itirazlarda, mahkeme ve /veya hakimlik tarafından yapılacak bilirkişi incelemelerinde CMK" nın 63/2. maddesi uyarınca bilirkişi atama yetkisi hakim veya mahkemeye ait olup, bu bağlamda dosyanın, muteriz tarafından bildirilen bilirkişilere tevdi edilmesi yönünde yasal bir zorunluluk da bulunmadığı , yine tanzim olunan bilirkişi raporunun idari para cezasının uygulanmasına dayanak teşkil eden tespitleri doğruladığı, mevcut rapor ile muteriz vekilinin ilk defa muttali olduğu yeni bir tespitin de yapılmadığı, bu hali ile de muteriz vekiline bilirkişi raporunun tebliğ edilmemesinin savunma hakkını kısıtladığının kabul edilemeyeceği anlaşılmakla,
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının yerinde görülmeyen kanun yararına bozma isteğinin REDDİNE, 19/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.