1. Hukuk Dairesi 2007/808 E. , 2007/2214 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BULDAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/03/2006
NUMARASI : 2004/128-16
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar,miras bırakanları H..in malik olduğu bahçeli ev vasfındaki ..parsel sayılı taşınmazı mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak davalı torununa ölünceye kadar bakma akti ile temlik ettiğini ileri sürerek, tapunun iptali ile mirasçılar adına tescilini istemişlerdir.
Davalı, bakım borcunu yerine getirdiğini bildirip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacıların muvazaa iddiası sabit görülerek çekişmeli taşınmazın tapusunun davacıların miras payları oranında iptal ve tesciline karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 6.3.2007 Salı günü saat 9.15 de daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi...raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; miras bırakan H...in bahçeli kargir ev vasfındaki .. parsel sayılı taşınmazı ölünceye kadar bakma akti ile 6.1.2003 tarihinde torunu olan davalı ..."na temlik ettiği anlaşılmaktadır.
Davacılar, miras bırakanları H.."in yaptığı temliki işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, eldeki davayı açmışlardır.
Bilindiği üzere; ölünceye kadar bakıp gözetme sözleşmesi, taraflarına karşılıklı hak ve borçlar yükleyen bir bağıttır. (B.K.m.5ll).Başka bir anlatımla ivazlı sözleşme türlerindendir.Bu sözleşme ile bakım alacaklısı, sözleşme konusu malın mülkiyetini bakım borçlusuna geçirme; bakım borçlu suda bakım alacaklısına yasanın öngördüğü anlamda ölünceye kadar bakıp gözetme yükümlülüğü altına girer.(B.K.m.5l4).Hemen belirtmek gerekirki, bakıp gözetme koşulu ile yapılan temliki işlemin geçerliliği için sözleşmenin düzenlendiği tarihte bakım alacaklısının özel bakım gereksinimi içerisinde bulunması zorunlu değildir. Bu gereksinmenin sözleşmeden sonra doğması,yada alacaklının ölümüne kadar çok kısa bir süre sürmüş bulunması da sözleşmenin geçerliliğine etkili olamaz.
Kural olarak bu tür sözleşmeye dayalı bir temlikinde muvazaa ile illetli olduğunun ileri sürülmesi her zaman mümkündür. En sade anlatımla muvazaa,irade ile beyan arasında kasten yaratılan aykırılık olarak tanımlanabilir.Böyle bir iddia karşısında, aslolan tarafların akitteki gerçek ve müşterek amaçlarının saptanmasıdır.(B.K.m.l8).Şayet bakım alacaklısının temliki işlemde bakıp gözetilme koşulunun değil de, bir başka amacı gerçekleştirme iradesini taşıdığı belirlenirse (örneğin mirasçılarından mal kaçırma düşüncesinde ise), bu takdirde akdin ivazlı (bedel karşılığı) olduğundan söz edilemez;akitte bağış amacının üstün tutulduğu sonucuna varılır.Bu haldede Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu"nun l.4.l974 gün ve l/2 sayılı İnançları Birleştirme Kararı olayda, uygulama yeri bulur.
Miras bırakanın,ölünceye kadar bakıp gözetme karşılığı yaptığı temlikin muvazaa ile illetli olup olmadığının belirlenebilmesi içinde, sözleşme tarihinde murisin yaşı, fiziki ve genel sağlık durumu, aile koşulları ve ilişkileri,elinde bulunan mal varlığının miktarı,temlik edilen malın,tüm mamelekine oranı,bunun makul karşılanabilecek bir sınırda kalıp kalmadığı gibi bilgi ve olguların gözönünde tutulması gerekir.
Somut olaya gelince; dosya içeriğinden, dinlenen tanık beyanlarından bakım borçlusu olan davalının, bakım alacaklısının sağlık sorunları ve ihtiyaçları ile ilgilendiği, akit gereklerinin ifa edildiği sabittir.
Anılan olgular yukarıda açıklanan ilkelerle birlikte değerlendirildiğinde, çekişme konusu taşınmazın temlikinin mal kaçırma amaçlı olmadığı bakım karşılığı olduğu, bakım borcunun yerine getirildiği anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Davlanın temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 06.3.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
