Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2007/854 Esas 2007/2196 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2007/854
Karar No: 2007/2196

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2007/854 Esas 2007/2196 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, küçük olduğu için annesi ve kardeşlerinin tescil ettiği taşınmaza annelerinin muvazaalı olarak davalılara temlik ettiğini ve tapu iptali ile tescil, aksi takdirde tenkis isteğinde bulunuyorlar. Mahkeme, taşınmazın usulüne uygun bir şekilde hibe edildiği gerekçesiyle davayı reddediyor. Ancak, bazı davalılar davayı kabul ediyorlar. Bu nedenle, davayı kabul eden davalılar yönünden tapu iptali-tescil isteğinin kabul edilmesi gerektiği, kabul etmeyen diğer davalılar yönünden de tenkis koşullarının araştırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtiliyor. Kararda geçen kanun maddeleri: H.U.M.K.'nun 151. ve 95. maddeleri ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı.

1. Hukuk Dairesi 2007/854 E. , 2007/2196 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ERDEMLİ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/10/2006
NUMARASI : 2006/43-358

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, çekişme konusu parsel sayılı taşınmazın kadastro sırasında küçük olması nedeniyle annesi ve bir kısım kardeşleri adına tescil edildiğini, ancak annesi V.. tarafından üzerindeki payının da mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak davalılara temlik edilmiş olduğunu ileri sürüp, tapu iptali ile tescil,olmazsa tenkis isteğinde bulunmuşlardır.
Davalılar,davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece,çekişmeli taşınmazın usulüne uygun olarak hibe edildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar,davacı A..tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi .... .. raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil,olmazsa tenkis isteğine ilişkindir.
Mahkemece,davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden;miras bırakanın malik olduğu .. parsel sayılı taşınmazını 5.1.1984 ve 29.5.1984 tarihli akitlerle davalılara hibe yoluyla temlik ettiği anlaşılmaktadır.Buna göre taşınmazın resmi senetle bağış yoluyla intikal ettirildiği gözetilerek 1.4.1974 tarih ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının somut olayda uygulama yeri bulunmadığı kabul edilmek suretiyle davanın reddedilmiş olması kural olarak doğrudur.
Ancak, davalılardan F..,P..,D..,M..ve M..in 22.3.2006 tarihli oturumda H.U.M.K."nun 151. maddesi uyarınca saptanan imzalı beyanları ile davayı kabul ettikleri görülmektedir.H.U.M.K."nun 95. maddesine göre,kabul kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğurur ve karar kesinleşinceye kadar davanın her aşamasında yapılması olanaklıdır. O halde,davayı kabul eden davalılar yönünden,davacıların payları oranında tapu iptal-tescil isteğinin kabulüne karar verilmesi gerekeceği tartışmasızdır.
Bunun yanı sıra,davada tenkis isteği de bulunduğundan,davayı kabul etmeyen diğer davalılar yönünden de tenkis koşullarının araştırılmasının gerektiği kuşkusuzdur.Ne var ki,mahkemece bu konuda araştırma yapılmış değildir.
Hal böyle olunca, davayı kabul eden davalılar yönünden kabul gereğince davayı kabul etmeyen davalılar yönünden de tenkis koşullarının araştırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken,yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.Davacı Ali"nin temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K."nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,5.3.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.