Taraflar arasında görülen davada;
 Davacı vasi, çekişme konusu .. ve ..parsel sayılı taşınmazların eşi C.. adına iken kayınbiraderi A..E..tarafından hile ile alınan vekaletname ile davalılara satıldığını, bir bedel de ödenmediğini ileri sürüp, tapu iptal ve eşi C.. adına tescilini istemiştir.
 Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
 Mahkemece, ehliyetsizliğe dair rapor sunulmadığından davanın reddine dair verilen karar, Dairece "...davanın ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı olduğu, davacı, kısıtlının Adli Tıp"a gidişinin davalılar tarafından engellendiğini bildirmiştir. Bu durumda davacının kesin mehle uyması beklenemez. Kaldı ki ehliyetsizlik hususunun kamu düzeni ile ilgili olduğu da gözetilerek, bedeli davacıdan alınıp, kısıtlının resmi yolla Adli Tıp"a gidişinin sağlanması sonucuna göre hüküm kurulmasının gerektiği..." gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece alınan rapor doğrultusunda kısıtlının enliyetli olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
 Karar, davacı vasi  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. 
                                        -KARAR-
 Dava, ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescili isteğine ilişkin olup, hükmüne uyulan Dairenin bozma ilamında özetle kısıtlının Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek oradan alınacak rapor gereğince karar verilmesi gereğine değinilmiş olduğu halde, mahkemece bozma kararına uyulmuş, Akdeniz Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığının düzenlediği rapora itibar edilerek sonuca gidilmiştir.
 Oysa, bozma kararına uyulmuş olmakla orada değinilen hususların yerine getirilmesi kazanılmış hak kuralının bir gereğidir.
 O halde, kanuni kısıtlının vekaletnamenin düzenlenmesi ve akit tarihlerinde tasarruf ehliyetinin bulunup bulunmadığının Adli Tıp Kurumundan alınacak raporla belirlenmesi sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bozma kararı gereklerinin duraksamaya  yer  bırakmayacak  şekilde  yerine  getirilmemesi  sonucu  yazılı olduğu üzere, hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Davacının temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK"nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,   5.3.2007  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.