MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin arsa sahibi murisi ile davalı yüklenici arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre müvekkilinin murisine %18 oranındaki payı karşılığı verilmesi gereken dairelerin ve dükkanların tamamının verilmediğini, inşaatın teknik şartlara uygun yapılmadığını, dairelerin sözleşmede kararlaştırılan sürede teslim edilmediğini, bu nedenle 2005 yılı Kasım ayı ila 2007 yılı Kasım ayları arası kira bedeli ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, toplam 16.500,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının murisinin arsa payı nisbetinde kendisine düşen dairelerin tamamını aldığını, dükkanlar üzerinde ise sözleşmeye göre herhangi bir hak sahibi olmadığını, inşaatın teknik şartnameye uygun yapıldığını, dairelerin teslim tarihinin 2007 yılı Kasım ayı değil, kur"a çekiminin yapıldığı 14.03.2006 tarihi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre, davacının murisine verilmesi gereken dairelerin tamamının verildiği ve yine sözleşmeye göre dükkanlar üzerinde arsa maliklerinin hak sahibi olmadıkları, davacının murisine verilen dairelerdeki eksik imalat bedelinin 2.081,70 TL olduğu ve sözleşmeye göre en geç 2005 yılı Kasım ayında teslim edilmesi gereken dairelerin 14.03.2006 kur"a çekim tarihinde teslim edildiği, bu durumda davalı yüklenicinin bu gecikme için toplam 1.026,90 TL gecikme tazminatı ödemesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile eksik imalat bedeli 2.081,70 TL ve gecikme tazminatı 1.026,90 TL"nin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen ilk karar, davacı tarafın temyizi üzerine, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi"nin 17.11.2011 tarih ve 2010/7355 esas, 2011/6654 karar sayılı ilamıyla, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, sözleşmeye göre dairelerin Kasım 2005 tarihinde teslim edilmesi gerektiği, mahkemece kur"a çekiminin yapıldığı 14.03.2006 tarihine kadar gecikme tazminatı hesaplanmış ise de, davalı yüklenici eseri teslim ettiğini kanıtlamak ile yükümlü olduğundan davacının teslim tarihi olarak belirttiği Kasım 2007 tarihine kadar bir tam daire ve yarım dairenin satıldığı 27.04.2007 tarihine kadar da yarım daireye isabet eden gecikme tazminatını
ödemesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, alınan ek rapor doğrultusunda, davalı yüklenicinin davacıya, sözleşmeye göre dairelerin teslimi gereken Kasım 2005 tarihinden Kasım 2007 tarihine kadar bir daire için, 27.04.2007 tarihine kadar da yarım dairenin yarısı için toplam 6.549,00 TL gecikme tazminatı ödemekle yükümlü olduğu gerekçesiyle, davacı tarafın kira tazminatına ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 6.549,00 TL"nin davalıdan tahsiline, diğer talepler yönünden Yargıtay bozma ilamı öncesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karar kesinleşmiş olmakla yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.