Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden pay sahibi olduğu .parsel sayılı taşınmazdaki dairesinin üst katında davalıya ait teras bulunduğunu, davalının terasta ağaç yetiştirip,suladığını,bu sulama ve biriken yağmur sularından dolayı evinin tavanlarının dökülüp,kokudan oturulamaz hale geldiğini,evindeki eşyalara da zarar verdiğini,terasın kendisi tarafından onarımına da izin vermediğini ileri sürüp, zarar ziyan nedeniyle tazminat,terasın onarılması,aksi  halde onarım bedelinin tahsilini istemiştir.
Davalı R.. birleşen dava ile, terasının kat maliklerine ait boru, kablo, kalorifer kazanı borusu ile işgal edildiğini, davalı A..’in izinsiz olarak terasına izocam döşemesi nedeniyle duvarında çatlamalar ve genişlemeler olduğunu, yoldan geçenlerin üzerine düşme tehlikesinin bulunduğunu, izocam döşenmesi sırasında terasındaki havuzun yıkılıp, kiler kapısının kırıldığını, terasın genel görünümünün bozulduğunu,yine dairesinin damına projesiz güneş enerjisi konulduğunu ileri sürüp,güneş enerjisinin kaldırılıp,zararının tahsilini istemiştir.
Mahkemece, davalının terasında bulunan ağaçların zarar verecek nitelikte olmadığından asıl davanın reddine; birleşen davanın ise izocamın usulüne uygun yapılmadığı gerekçesi ile öteki istekler reddedilerek, davanın kısmen kabulüne  karar verilmiştir.
Karar, davacı A...ve davalı R...tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi .. raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:
                                       -KARAR-
Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat, terasın onarımı, olmazsa onarım bedelinin tahsili; birleşen dava ise, elatmanın önlenmesi, eski hale iade ve tazminat isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; özellikle asıl davanın davacısının evinde oluşan zararın, davacının kendi kusurlu hareketinden meydana geldiği, davalının bir kusurunun bulunmadığı keşfen saptandığına göre asıl davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ne varki, dosyaya getirtilen kayıt örneklerinden, birleşen davanın davacısı R.."ın çekişmeli taşınmazda kayda dayalı bir hakkının olmadığı görülmektedir. Bu durumda R..ın davada aktif dava ehliyetinin bulunmadığı açıktır. Diğer bir ifadeyle malik olmayan davacının iddiasının dinlenilme olanağı bulunduğu söylenemez.
Hal böyle olunca, birleşen davanın davacısı R..ın taraf sıfatı bulunmadığı gözetilerek sıfat yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir. Davacının temyiz itirazları bu yöne hasren yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  05.3.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.