MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 24/11/2016 tarih ve 2014/1044 E 2016/983 K. sayılı kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi’nce verilen 10/10/2017 tarih ve 2017/400-2017/537 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davalı şirketin 18.02.2014 tarihinde usulsüz çağrı ile ve gerçeğe aykırı hazirun cetveline dayalı olarak yapılan genel kurulunda alınan kararların yoklukla malul olduklarının tespiti ile hükümsüzlüklerine, bu mümkün olmadığı takdirde iptallerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıların ayrı ayrı % 26 oranında hisseye sahip olduklarının doğru olmadığını, 08.02.2014 tarihi itibariyle, davacı ..."in (% 22) oranında hisseye, davacı ..."ın ise (% 26) oranında hisseye sahip olduğunu, genel kurulun mevcut pay defterindeki hisse durumu esas alınarak yapıldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın Basit Yargılama Usulüne tabi olduğu, HMK 320/4 maddesinde; Basit Yargılama Usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş dosyanın, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği düzenleme konusu yapıldığını, 05.02.2015 tarihli oturumda dosyanın HMK 150 maddesi uyarınca işlemden kaldırıldığı, davacı tarafından yenilenerek yargılamaya kaldığı yerden devam edildiği, 24.11.2016 tarihli oturumda da davanın takipsiz bırakıldığı anlaşıldığından, HMK 320/4 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili istinaf etmiştir.... Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin üç avukat olarak farklı tarihlerde duruşmaya katıldıkları, davayı bu şekilde takip ettikleri, davacı vekili beyanı ile duruşma gününde iki avukatın mazereti olduğunu bildirdiği, 3. vekil ile ilgili bir mazeret bildirimi bulunmadığı, ayrıca duruşma tarihinde ... dışı mazereti bulunduğu belirtilen avukatın duruşma tarihini kapsayan dönemde ... dışında olduğuna dair delil bulunamadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/03/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.