......

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı babasına ait olan evde 27 yıldır oturduğunu, halen oturduğu evi dört duvar hariç yenilediğini, ayrıca ailece ısınamadıklarından evin her tarafını mantolama yaptırmak zorunda kaldığını, evin yaşanabilir hale gelmesi için zorunlu ve faydalı masraflar yaptırdığını, yapılan bu masrafların evin değerini eskisinden çok artırdığını ileri sürerek, yapılan zorunlu ve faydalı masrafların fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL"lik kısmının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davacının 27 yıldır para vermeden oturduğunu, kullanımdan kaynaklı bakımlar yapıldığını, yapılan işlemler için kendisinden izin alınmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacının evinde yapmış olduğu faydalı masraflar dolayısıyla 8.287,50 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Davacı, mülkiyeti davalıya ait olan ve uzun süredir ikamet ettiği ev için yapmış olduğu zorunlu ve faydalı masrafların tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle, davalınınn halen oturmakta olduğu dairede 2003/2005 yıllarında yaptırmış bulunduğu faydalı masrafların toplamı olan 8.287,50 TL."nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinde, davacının, davalı babasına ait olan evde uzun süredir oturduğu, baba........tarafından 22. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/204 Esas sayılı dosyası ile oğlu ...’a karşı tahliye ve ecrimisil alacağının tahsili istemiyle dava açtığı, yapılan yargılama sonunda ...’ın taşınmazdan tahliyesine ve 2.600,00 TL ecri misil bedelini ödemesine karar verildiği, kararın temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalının davaya konu dairede yaptırmış bulunduğu faydalı masrafların yapıldıkları tarih itibariyle malzeme ve işçilik bedelleri hesaplanmış ise de; taşınmazın tarafların da kabulünde olduğu üzere 27 yıldır davacının kullanımında olduğu açıktır. Bu durumda, olağan kullanımın gerektiği tamiratlar ve masraflar ile davalının kendi insiyatifi ile yapmış olduğu duvar yıkma, örme, sıva, banyonun yenilenmesi gibi işlemlerin bilirkişi incelemesi ile tespit edilerek bu talepler yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.......