Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/5834 Esas 2020/6166 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/5834
Karar No: 2020/6166
Karar Tarihi: 26.10.2020

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/5834 Esas 2020/6166 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı sevk ve idaresindeki motosiklet ile davalıya trafik sigortası ile sigortalı kamyonun çarpışması sonucu yaralanmıştır. Davacı kusurlu olarak %100 kusur oranı belirlenmiş ve davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu da reddedilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamında uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nin 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermiştir. Kararda geçen kanun maddeleri 6100 sayılı HMK 107 ve 353/1-b-1, 355 vd., 371 ve 370/1'dir.

17. Hukuk Dairesi 2019/5834 E. , 2020/6166 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Kırıkhan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacının sevk ve idaresindeki motosiklet ile davalıya trafik sigortası ile sigortalı ... plakalı kamyonun çarpışması sonucu davacının yaralandığını, kamyonun kusurunun olmadığına dair kaza tespit tutanağının doğruyu yansıtmadığını, sigorta şirketine başvurduklarını ancak taleplerinin reddedildiğini, davacının geçici ve sürekli işgöremezlikten kaynaklı zararı için 6100 sayılı HMK 107 maddesine göre davayı belirsiz alacak davası olarak bu davayı açtıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının başvurusunun tüm kusurun davacıda olması nedeniyle reddedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Yerel mahkemece, davacının %100 kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine, dair karar verilmiş, karara karşı davacı vekilinin istinaf yoluna başvurması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi’nce davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 26/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.