1. Hukuk Dairesi 2016/15507 E. , 2020/157 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı (birleştirilen davada davalı), yarı bedelini ödeyip davalı ile birlikte satın aldıkları ... parsel sayılı taşınmazın kanuni mecburiyet ve dayısı olması nedeniyle duyduğu güven sonucu davalı adına tescil edildiğini, en kısa zamanda taşınmazın 1/2 payının veya bedelinin geri verileceği hususunda aralarında anlaşma yaptıklarını, ayrıca davalının bu durumu tarafı olduğu boşanma davasında açıkça ikrar ettiğini ancak taşınmazdaki payını iade etmediğini ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının ½’ payının tapusunun iptali ve adına tescilini, mümkün olmazsa bedelinin tahsilini istemiştir.
Birleştirilen davada davacı, ...’de ikamet ettiği için Türkiye’de bulunan çekişme konusu taşınmazını en uygun fiyatla satabileceğini bildiren arkadaşı davalı ...’u vekil tayin ettiğini, vekilin yurt dışında yaşamasından ve piyasayı bilmemesinden faydalanarak taşınmazı dayısı olan diğer davalı ...’a rayiç değerinin çok altında devrettiğini, satış işleminin kendisini zarara uğratmak amacıyla davalılar arasında danışıklı biçimde yapıldığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiştir.
Asıl ve birleştirilen davada davalı, vekil olan yeğeni ... ile yarı yarıya aldıkları taşınmazın 1/2 payına karşılık vekile 150.000,00 TL satış bedeli verdiğini, vekil tarafından satıcıya toplam 300.000,00 TL satış bedeli ödenmesi gerekirken hiçbir para ödenmediğini, satış bedelinin de toplam 50.000,00 TL olarak bildirildiğini öğrendiğini, hem satıcının hem de kendisinin zarara uğratıldığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, vekil ile alıcının, vekil edeni zararlandırma kastıyla hareket ettikleri, satış bedelinin ödendiğinin ispatlanamadığı, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, birleştirilen davada davalı ... vekili tarafından süresinde duruşma istekli, asıl davada davacı-birleştirilen davada davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 14.01.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı (karşı davalı) vekili Avukat ... ile davacı ... vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen davalı ... gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; birleştirilen davada davalı ... ve asıl davada davacı-birleştirilen davada davalı ..."nin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden taraflandan gelen davacı- karşı davalı ... vekili için 2.540.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin diğer temyiz eden davalı- birleştirilen davada davalı Yusuf Yurtalan"dan alınmasına, aşağıda yazılı 6.885.04 TL bakiye harcının temyiz eden davacı- birleştirilen davada davalıya iadesine, 20.818.33 TL. bakiye onama harcının da davalı- birleştirilen davada davalıdan alınmasına, 14/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.