Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/22335 Esas 2015/5313 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/22335
Karar No: 2015/5313
Karar Tarihi: 09.07.2015

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/22335 Esas 2015/5313 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, hırsızlık suçunu işleyen sanığın temyiz başvurusunu değerlendirdi. Yerel mahkeme tarafından verilen hükümde suçun sanık tarafından işlendiği kabul edildi ve temyiz nedenleri reddedildi. Ancak mahkeme, sanığın suçunun TCK'nın 141/1 maddesinde düzenlenen suça karşılık geldiğini, ancak aynı yasanın 142/1-e maddesi uyarınca hüküm verildiğini belirtti. Ayrıca, sanığın etkin pişmanlık koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin eksiklikler olduğu gerekçesiyle hükümler bozuldu. Bu durumda, sanığın tahliyesine karar verildi.
TCK 141/1 maddesi: Açık hırsızlık suçu
TCK 142/1-e maddesi: Açık hırsızlık suçunun inşaatta veya doğalgaz çalışmalarında gerçekleştirilmesi halinde verilecek cezanın alt sınırının iki katına kadar artırılması
TCK 168. madde: Etkin pişmanlık koşullarının oluşması durumunda ceza indirimi yapılabileceği hükmü.

17. Ceza Dairesi 2015/22335 E. , 2015/5313 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Müştekinin açık kasa kamyonetinin branda ile kapatılan kısmında bulunan ayrıntıları dosyada yazılı inşaat ve doğalgaz altyapı malzemelerinin çalındığının anlaşılması karşısında; sanığın eylemi 5237 sayılı TCK"nın 141/1 maddesindeki suçu oluşturduğu halde aynı Yasanın 142/1-e maddesi ile uygulama yapılması,
2-Dosya içinde mevcut olay tutanağında sanığın kaçtığının, araçta bulunan malzemelerin müştekiye ait olduğunun tespit edildiğinin belirtildiği anlaşılmış ise de, sanığın savcılıkta çaldığı eşyaların yerini polise gösterdiğini beyan ettiği, müştekinin de kollukta polisin ikametine gelerek eşyalarının çalınıp çalınmadığını sorduğunu, mahkemede ise henüz şikayette bulunmadan polislerin sanıkla beraber yanına geldiğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; eşyaların müştekiye ait olduğunun nasıl tespit edildiği ve sanığın katkısı olup olmadığı hususları duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlendikten sonra, 5237 sayılı TCK"nın 168. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile sözkonusu çelişki giderilmeden, etkin pişmanlık koşullarının oluşmadığının kabul edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenine göre sanığın bu suçtan TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü değilse derhal salıverilmesi için İzmir C.Başsavcılığı"na yazı yazılmasına, 09.07.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.