Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2007/1315 Esas 2007/2150 Karar Sayılı İlamı

 Taraflar arasında görülen davada;
 Davacı. parselin .. m2 lik, ..parselin 6000 m2 lik kısımlarının maliki ve zilyedi olduğunu, fiili paylaşım yapıldığını, üretim yapması için davalı F...’e teslim ettiğini, sonrasında taşınmazın iadesi için ihtar göndermesine rağmen teslim edilmediğini ileri sürüp, elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
 Davalı F.., davacının . parsel ile kayden bir ilgisi olmadığını, ..parselden ise eşine ayrılan yerin işletimi için kendisine verildiğini, zaruri ve faydalı masraf yaptığını, masrafların ödenmesi halinde taşınmazı teslim edeceğini belirtip davanın reddini savunmuştur
 Davalı A..2001 yılında davalı F..’ten kiraladığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
 Mahkemece, davanın ariyet sözleşmesine dayalı geri verme ve tahliye isteğine ilişkin olduğu gerekçeleri ile davalıların çekişmeli taşınmazlardan tahliyesine karar verilmiştir.
 Karar, davalı A...tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ... raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.  
                                        -KARAR-
 Dava, çaplı aşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
 Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. 
 Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, davalılardan F. ve Abdurrahman’ın çekişme konusu.parsel sayılı taşınmazda kayda dayalı bir haklarının bulunmadığı, kayıt maliklerinden Hörü muvafakatını ihtar çekmek ve dava açmakla geri aldığı, böylece o tarihten itibaren adı geçen davalıların haksız elatan durumuna düştükleri gözetilmek suretiyle bu parsel yönünden adı geçen davalıların elatmalarının önlenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur davalının bu yöne değinen temyiz itirazı yerinde değildir reddine.
 Ancak, . parsel sayılı taşınmazda davacının kayda dayalı bir hakkının bulunmadığı, taşınmazın hazine adına kayıtlı olduğu görülmektedir. Bu durumda davacının . parselle ilgili olarak aktif dava ehliyeti bulunmadığı açıktır. Öte yandan A..dahili dava yoluyla davaya dahil edilmiştir. Bir kimseye dahili dava yoluyla taraf sıfatı kazandırılamayacağı ve hakkında hüküm kurulamayacağı tartışmasızdır.
 Hal böyle olunca ..parsel yönünden davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığından, A.yönünden ise taraf sıfatı olmadığından davanın reddine karar verilmesi hakkında hüküm kurulmaması gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir. Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 5.3.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.