Taraflar arasında görülen davada;
 Davacı, kayden maliki olduğu .nolu imar parseline davalının duvar örmek ve ağaç dikmek suretiyle müdahale ettiğini, uyarılarına rağmen müdahalenin sonlandırılmadığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi, yıkım ve 2.500,00 YTL maddi, 2.500,00 YTL manevi tazminata karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında maddi tazminat isteminden vazgeçmiştir.
 Davalı, ağaçları kendisinin diktiğini, taşınmazın korumasız kalması nedeniyle 2005 yılında duvarı yapmak zorunda kaldığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
 Mahkemece, davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın davacının taşınmazına ağaç dikmek ve 17 m2 lik alana duvar yapmak suretiyle müdahale ettiği gerekçesi ile elatmanın önlenmesi, yıkım ve 500,00 YTL manevi tazminatın kabulüne, vazgeçme nedeniyle maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
 Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.   
                                        -KARAR-
 Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve tazminat isteklerine ilişkindir.
 Mahkemece, davanın kısmen kabül, kısmen reddine karar verilmiştir.
 Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, davalının geçerli bir hukuki sebep olmaksızın kayden davacıya ait çaplı taşınmaza duvar ve çit yapmak suretiyle elattığı keşfen saptandığına göre elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesi doğrudur. Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
 Ancak, davacı dilekçesinde maddi tazminat isteğinin yanında manevi tazminat isteğinde de bulunmuştur. Yargılama sırasında maddi tazminat isteğinden vazgeçmiştir. Mahkemece davacının manevi tazminat isteği yerinde görülerek 500,00 YTL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Ancak mahkemece davacının kişilik haklarına karşı açık bir saldırı olmadığı halde, maddi tazminata konu olabilecek bir isteğin manevi tazminat gibi değerlendirilerek kabulüne karar verilmesinde bir isabet bulunmamaktadır.
Hal böyle olunca manevi tazminat isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle kabulüne karar verilmesi doğru olmadığı gibi maddi tazminat talebi bakımından davadan feragat edildiği gözetilerek yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre taraflar arasında bölüştürülmemesinin de, isabetli olduğu söylenemez. Ayrıca, ..ada .. sayılı parsel malikine yönelik açılmış bir dava yokken çitin kaldırılmasına ilişkin bu parsel hakkında da hüküm kurulmuş olması doğru bulunmamıştır. Davalının belirtilen hususlara ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 5.3.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.