Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/4025 Esas 2016/3637 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece davanın reddine dair verilen hükmünün süresi içinde davacı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkil şirkete “akaryakıt servis istasyonu sigorta poliçesi” ile sigortalı olan E-5 yolu Mimar Sinan caddesinde bulunan Shell petrol istasyonuna gelen .........plakalı aracın hızlıca ters dönüp geri çıkarken 3-4 nolu pompaya çarparak zarar verdiğini ve kaçtığını, aracın malikinin davalı M..., ZMSS"sinin davalı ........ olduğunu, alınan eksper raporuna göre sigortalıya 27.07.2012 tarihinde 14.018,00 TL ödeme yapıldığını, rücu haklarının doğduğunu belirterek, ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren merkez bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı en yüksek yasal faiziyle birlikte davalılardan rücuen müştereken ve mütesesilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ............ vekili, ..... plakalı aracın müvekkil şirkete ZMSS ile sigortalı olduğunu, sigortalının kusuru oranında ve araç başına azami 22.500,00 TL limitle sınırlı olarak sorumlukları bulunduğunu savunmuştur.
Davalı ........, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, görgü tespit tutanağına ve emniyette beyanı alınan görgü tanıklarının beyanına göre plakası belirtilen aracın beyaz renkli ..........marka araç olduğunun belirtildiği, oysa aracın kayden .........marka yeşil renkte bir araç olduğu ve davalı ....... adına trafikte kayıtlı olup davalı sigorta şirketine ZMSS ile sigortalı olduğunu, hasar veren araç ile davalı ........... ait aracın renk ve markasının uyuşmadığı, davacı vekiline mobese kayıtlarının bilidirilmesi için verilen kesin sürede de bu delilin dosyaya sunulmadığı gerekçesiyle başkaca bir delilde bulunmadığından davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, akaryakıt servis istasyonu sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkmece her ne kadar ....... plakalı aracın beyaz renkte ........maraka araç olduğu, oysa bu aracın kayden .....marka yeşil renkte bir araç olduğu, idda edilen aracın renk ve markasının uyuşmadığı gerekçesiyle davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiş ise de ....... plakalı araç üzerinde keşif yapılmadan ve dahi bu araç üzerinde inceleme yapılarak araçta bir hasar olup olmadığı irdelenmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.Eksik inceleme ile karar verilemez. Hal böyle olunca mahkmece, taraflara delil ve belgelerini sunmaları için yeterli süre ve imkanın tanınması, akabinde ...... plakalı araç üzerinde inceleme yapılarak aracın hasar görüp görmediği, hasar gördü ise iddia edilen şekilde meydana gelip gelemeyeceği hususlarında Makine mühendislerinden oluşan uzman bilirkişi heyetinden denetime elverişli, açık, anlaşılır ve gerekçeli rapor alınması, toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı sigorta şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 23/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.