Taraflar arasında görülen davada; ; 
Davacı, kayden maliki bulunduğu  ..parsel sayılı  taşınmazına davalının bina yapmak ve bahçe olarak kullanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkım kararı verilmesini istemiştir.
Davalı, taşınmazın hazineye ait olduğunu bildiğini, ecrimisil bedeli ödediğini belirtip davanın reddini savunmuştur. 
Müdahil, taşınmaz üzerindeki binanın kendisine ait olup, davalının kiracı olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur. 
Mahkemece, davalı T.. T..ın davacı adına kayıtlı taşınmaza geçerli bir neden olmaksızın müdahale ettiği, gerekçesi ile davanın kabulüne, .. ve.. parsel sayılı taşınmazların krokide ev .ev ., sun ., bet . olarak gösterilen yere elatmasının önlenmesine ve muhtesatların yıkımına karar verilmiştir.
Karar, müdahil tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi  ..raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.                                           -KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, kayden Hazineye ait çaplı taşınmaza davalının geçerli bir hukuki sebep olmaksızın yapılanmak suretiyle elattığı keşfen saptandığına göre elatmanın önlenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, dava .. parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak açılmıştır. Nevarki mahkemece dava konusu edilmediği halde HUMK nun 74. maddesi gözardı edilerek .. parsel üzerindeki bulunan muhtesatın yıkımına karar verilmesi doğru olmadığı gibi, asli müdahilin dava dilekçesinde .. parsel üzerinde bulunan yapıların kendisi tarafından yapıldığını açıklamak suretiyle davaya katıldığına göre, bu istek hakkında araştırma yapılarak olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi de doğru değildir.
Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan hususlar gözetilmek suretiyle bir hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmesi isabetsizdir.. Asli müdahilin  değinilen hususlara ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan sebeplerden ötürü HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 5.3.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.