MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Alacaklı tarafından borçlu hakkında bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinde, ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlunun İİK"nun 168/5. maddesinde öngörülen yasal 5 günlük sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda; alacaklıya sadece 20.000,00 TL borcu bulunduğunu ve bu tutar için bonoya imza attığını, ancak alacaklının rakamla yazılan bölüme "1", yazı ile yazılan kısma da "yüz" ekleyerek senet bedelini 120.000,00TL yaptığını, aslında alacaklıdan hiç bir şey almadığını ileri sürerek, senet bedelinde tahrifat iddiasına dayalı olarak borca itiraz ettiği ve takibin iptaline karar verilmesini istediği, mahkemece; 20.000 TL ve faizini aşan miktarlar yönünden takibin iptaline karar verildiği ve borçlu yararına %20 tazminata hükmedildiği anlaşılmaktadır.
HMK."nun 207. maddesi hükmü gereğince; senetteki düzeltmelerin borçlu (keşideci) tarafından onanması (paraf veya imza edilmesi) gereklidir. Yani, senette mevcut olan çıkıntı, kazıntı veya silinti ayrıca onanmamışsa, inkâr halinde göz önünde tutulmaz. Bu nedenle, senet üzerinde yapılan değişikliklerin geçerli olabilmesi için, düzenleyen tarafından imza veya paraf edilmek suretiyle onanması gerekir. Değişiklik yanında bulunan imzaya veya parafa itiraz halinde ise, mahkemece, yöntemince imza incelemesi yapılmalıdır. Değişikliğin onaylı olmaması veya değişiklik yanındaki imzanın keşideciye ait olmadığının anlaşılması halinde, düzeltme yok hükmünde olup, senedin düzeltme öncesi durumuna göre değerlendirme yapılır.
Takip dayanağı senet fotokopisinin incelenmesinde; borçlunun, senet bedeline tahrifen ilave edildiğini ileri sürdüğü "1" rakamı ve "Yüz " yazısı yanında herhangi bir paraf imzasının bulunmadığı görülmektedir. Mahkemece hükme esas alınan .... uzmanları tarafından düzenlenen ve .... hazırlık soruşturması dosyasına sunulan 01.08.2014 tarihli raporda; "... Belirtilen bulgulara binaen, bahse konu "1" rakamı ve "Yüz" yazısının bulundukları bölümlere eklenmiş oldukları yönünde kanaat hasıl olmuş ise de, senedin yazıyla ve rakamla değer gösteren bölümlerindeki meblağlar üzerinde kalem mürekkebi, fulaj izi farklılığı gibi net bulgular tespit olunamadığından, daha ileri derecede bir sonuç beyanında bulunmanın mümkün olamadığı..." bildirilmiştir. İçeriği özetlenen rapor, görüntü teknikleri ile desteklenmiş olmadığı gibi, bu

hali ile hüküm kurmaya elverişli nitelikte ve netlikte de değildir.
O halde, mahkemece; senedin, rakam ve yazı ile bedelini gösteren bölümlerinde, ileri sürüldüğü biçimde tahrifat yapılıp yapılmadığı konusunda, yöntemince bilirkişi incelemesi yaptırılarak, Yargıtay denetimine ve hüküm kurmaya elverişli nitelik ve netlikte, kesin kanaat içeren bilirkişi raporu alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz rapora dayalı olarak eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklının sair, borçlunun tüm temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.