Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mülkiyeti Hazineye ait ..ada ..parsel sayılı taşınmazın yaklaşık 80 m2’lik kısmını davalının kaçak subasmanı yapmak suretiyle işgal ettiğini ileri sürüp elatmanın önlenmesi ve muhtesatların yıkımını istemiştir.
Davalı, taşınmazı kadastrodan önce zilyetlik senedine dayanarak satın aldığını ve iyiniyetle çekişmeli yapıyı inşa ettiğini, 1983’de imar affı başvurusunda bulunduğunu, kadastro tespitinde Hazine adına tescil edilen taşınmaz üzerindeki muhtesatın kendine ait olduğunun şerh edildiğini bildirip davanın reddini savunmuştur.
 Mahkemece, davalının kayden davacıya ait taşınmaza elatmasının sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakim....raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. 
                                        -KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindi.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre davalının haklı ve geçerli bir nedeni bulunmaksızın kayden davacıya ait çaplı taşınmaza yapılanmak suretiyle elattığı belirlenmek suretiyle mahkemece davanın kabul edilmesinde bir isabetsizlik yoktur.Davalının öteki temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine, 
Konusu para olan veya para ile değerlendirilebilen davalarda davanın sonucuna göre taraflar adına hükmedilecek vekalet ücretinin nispi olarak hesaplanması kuşkusuzdur. Taşınmazlarla ilgili davalarda vekalet ücretine esas olan değer ya dava dilekçesinde gösterilen değer veya mahkemece keşifte belirlenen ve buna göre eksik harcı tamamlanan miktardır.
Her iki tarafın da harca tabii olması durumunda yukarıda belirtilen ilkelere göre vekalet ücretinin hesaplanacağı tartışmasızdır.Ancak özellikle gerek 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/j maddesine göre harçtan muaf olan Hazinenin, gerekse özel yasalarına göre yine yargı harcından muaf tutulan kuruluşların  dava açılırken harç yatırmaları gerekmediği gibi bunun sonucu olarak mahkemece keşfen belirlenen değere göre de harç tamamlamalarından söz edilemez.Diğer yandan,   karşı tarafa  da yasadan kaynaklanmayan böyle bir sorumluluk yükleyerek davanın devamı sırasında harcı tamamlattırmak da mümkün değildir.Bu özel durum dikkate alındığında vekalet ücretinin hesabına esas alınacak dava değerinin mahkemece keşfen belirlenen değer olduğunun kabulü gerekir.Kaldı ki dava konusu taşınmazın değerinin saptanması mahkemenin kendiliğinden gözeteceği bir husustur.Öyle ise davacısının harçtan muaf olduğu davalarda yapılacak iş,dava dilekçesindeki değerden az veya çok olsun mahkemece resen belirlenen  gerçek değer üzerinden dava sonucuna göre vekalet ücretine hükmetmektir.
Somut olaya gelince; Davacı Hazine 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/j maddesine göre harçtan muaf olup keşfen belirlenen değere göre nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken neye göre hesaplandığı belli olmayacak şekilde fazla vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir. Davalı vekilinin  temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile yerel mahkeme kararının H.U.M.Y. nın 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,   1.3.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.