Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/381 Esas 2016/3630 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, ... "un sürücüsü, ..."ın maliki olduğu araç ile dava dışı Mehmet Yatkın"ın sürücüsü, davacı ... maliki olduğu kamyonetin çarpışması sonucunda meydana gelen kazada davacı belediyenin aracının hasar gördüğünü, aracın tamirinin yaptırıldığını, ters yönden gelen ehliyetsiz sürücü ... ..."in kazada asli ve tam kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilşkin hakları saklı kalmak kaydıyla, hasar tazminatı olarak 9.119,79 TL ve değer kaybı olarak 500,00 TL den toplam 9.619,79 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ..., kusuru kabul etmediğini, istenen rakamın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dosyası tefrik edilen davalı ..."in adresinin bildirilmediği gibi herhangi bir beyanda da bulunulmadığı gerekçesiyle HMK 119/b maddesi uyarınca davalı ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına verilmiş; hüküm, davacı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 23.3.2016 gününde oybirliğiyle verildi.