Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Davacılar : 1- ... 2- ...
3- ...
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : Davacı ... lehine; 2.005 TL maddi ve
7.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak
davacıya verilmesine
Davacı ...lehine; 2.005 TL maddi
ve 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak
davacıya verilmesine
Davacı ... lehine; 2.005 TL maddi
ve 3.500 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak
davacıya verilmesine

Davacıların tazminat taleplerinin kısmen kabulüne ilişkin hükümler, davalı vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Gerekçeli karar başlığında, ""dava"" yerine ""suç"", ""dava tarihi"" yerine, ""suç tarihi"" ve ""suç yeri"" ibarelerine yer verilmiş olması ile davacı ... adının gerekçeli karar başlığı ve hüküm fıkrasında "" ... "" olarak, davacı ..."nın adının hükmün gerekçesinde ve hüküm fıkrasında "" ... "" olarak, davacılar ... ve ...ı"nın "" ... "" olan soyadlarının hükmün gerekçesinde "" ... "" olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlıkları kabul edilmiştir.
1- Davacı ... lehine kurulan hükme yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Bozma ilamına uyularak yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmolunması gerekirken, diğer davacılarla birlikte toplamda bir kez maktu vekalet ücretine hükmolunması,
Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasına ""Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesi gereğince 3.600 TL maktu vekalet ücretinin davalı Maliye hazinesinden alınarak davacı ..."ya verilmesine"" şeklinde bir bend eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2- Davacılar ... ve ... lehine kurulan hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesine gelince;
Bozma ilamına uyularak yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekili ve davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a- Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nasafet ilkelerine uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, davacılar lehine belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda fazla manevi tazminata hükmolunması,
b- Kendilerini vekil ile temsil ettiren her bir davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ayrı ayrı maktu vekalet ücretine hükmolunması gerekirken, bir kez maktu vekalet ücretine hükmolunması,
Kanuna aykırı olup, davalı vekili ve davacılar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.