17. Hukuk Dairesi 2015/3721 E. , 2016/3627 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ..."in işleteni, 16 yaşındaki reşit olmayan oğlu İbrahim Kalpak"ın sürücüsü olduğu aracın ıslak zeminde direksiyon hakimiyetini kaybedip önce önündeki araca arkadan çarptığını, akabinde yaya kaldırımda bulunan yaya muris ... ..."ya çarptığını muris..."nın öldüğünü, kazada davalı tarafın kusurlu olduğunu, kazada desteklerini kaybettiklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı eş Nezahat için 8.000,00 TL, reşit olmayan çocukları... ve ...için 1.000,00"er TL destekten yoksun kalma tazminatı ile eş... için 30.000,00 TL, dört çocuğu için ayrı ayrı 10.000,00"er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecak avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında maddi tazminat talebini davacı eş... için 106.493,45 TL, davacı çocuklar... için 11.541,34 TL ve davacı çocuk... için 5.010,22 TL den toplam 123.045,00 TL olarak ıslah etmişlerdir.
Davalı ... vekili, maddi ve manevi tazminat istemlerinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... şirketi vekili, poliçe limitinin 225.000,00 TL olduğunu, davacıların başvuruda bulunmadıklarını, avans faizi istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın ıslah edilen hali ile kabulüne, davacı eş... için 106.493,45 TL, davacı çocuklar... için 11.541,34 TL ve davacı çocuk... için 5.010,22 TL den toplam 123.045,00 TL maddi tazminatın davalı ... şireti yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte; diğer davalılar yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline; manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile davacı eş Nezahat için 20.000,00 TL, dört çocuğu ... ve ... için ayrı ayrı 7.500,00"er TL manevi tazminatın davalı ... şirketi dışındaki davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... şirketi vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... şirketi vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
A)Davacılar vekilince maddi ve manevi tazminat için temerrüt faizi olarak ticari faiz(avans faizi) istenilmiş, mahkemece maddi tazminatta davalı ... şirketi yönünden avans faizine hükmedilmiştir. Oysa, zarara neden olan araç ... olup kullanım amacı hususi yük nakli olup ticari araç değildir. Bu halde temerrüt faizi olarak davalı ... şirketi yönünden de yasal faize hükmedilmesi gerekirken avans faizine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
B)Mahkemece davalı ... şirketi manevi tazminatan sorumlu olmadığından manevi tazminat yönünden davalı ... şirketi aleyhine hüküm kurulmadığı halde maddi ve manevi tazminat ayrımı yapılmaksızın davalı ... şirketinin diğer
davalı ile birlikte karar-ilam harcından müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2(A ve B) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2. bendinde yazılı "avans" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine " yasal" ibaresinin yazılmasına; 5. bendindeki "bakiye 11.200,00 TL" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "7.984,95 TL" yazılmasına; 5. bendin sonuna bakiye "3.212,65 TL harcın davalı ... şirketi dışındaki davalılardan tahsiline" ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...."ne geri verilmesine, 23/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.