MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-

Davacı vekili, davalı kooperatifin ortaklığından ihraç edilen davacının, kooperatife 10.250,00 TL aidat ödediğini ve kooperatif başkanlığı yaptığı döneme ilişkin 3.250,00 TL huzur hakkı alacağının bulunduğunu ileri sürerek, 14.000,00 TL "nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif vekili,davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, Yargıtay 16.Hukuk Dairesi"nin 2008/3692 E, 7777 K. sayılı ilamıyla, ödenmiş aidat miktarının ve huzur hakkı alacaklarının hesaplanmasının kooperatif kayıtları üzerinde yapılacak incelemelere göre ve normal bir üyenin ödemiş olduğu aidat bedeli ile kıyaslama yapılmak suretiyle belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle bozulması üzerine, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacının ödemelerinin makbuza dayalı olarak yapıldığı, sahteliği hususunda davalı kooperatifçe bir itiraz ileri sürülmediği, aksinin davalı kooperatifçe kanıtlanması gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 9.011,00 TL aidat alacağı ve 834,00 TL huzur hakkı olmak üzere toplam 9.845,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararının dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2) Çıkma payı alacağının tahsiline ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece, Yargıtay 16. Hukuk Dairesi"nin bozma ilamına uyulmuş ise de, gerekleri tam olarak yerine getirilememiştir. Bozma ilamında, normal bir üyenin 5.515,00 TL ödediği, davacı tarafça ibraz edilen makbuzların, kooperatif kayıtlarında bulunmadığı savunması gözetilerek kooperatif kayıtları üzerinde inceleme yaptırılması ve normal bir üyenin kooperatif kayıtlarına göre ödediği aidat bedeli belirlenip, çıkma payının bununla kıyaslama yapılmak suretiyle belirlenmesi gerektiği belirtilmiş olup, bozmaya uyan mahkemece alınan bilirkişi raporunda normal bir üyenin ihraç tarihine kadar 7.970,00 TL ödeme yaptığı tesbit edilmiş ise de, raporda bu hesabın ne şekilde yapıldığı ve bozma ilamının gereklerine uygun olup olmadığı anlaşılamamıştır. Mahkemece, kooperatifin kurulduğu tarihten, ihracın kesinleştiği tarihe kadar tüm genel kurul kararları getirtilerek, genel kurul kararıyla belirlenen aidat miktarlarına göre, kooperatife normal ödemesini yapan bir ortağın ödeme miktarı ile davacının ödemelerinin kıyaslanması ve davalı vekilinin anılan savunması ve önceki bilirkişi raporuna itirazlarını da değerlendiren, denetime elverişli
rapor alınmak suretiyle, sonucuna göre bozma ilamı dikkate alınarak bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlanının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.